• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года  Дело N А45-9746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Никитиной А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дубинина А.В. по доверенности от 28.12.2011 (до 31.12.2012),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.10.2012 по делу № А45-9746/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984, 634041, г.Томск, пр. Кирова, 51а, стр. 15)

к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5406352299, ОГРН 1065405145221, 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 5)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093, 443030, г. Самара, ул. Спортивная, 21)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение взрывных работ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее по тексту - заявитель, ООО «Норд Империал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 28.10.2011 об отказе в выдаче открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» разрешения на проведение взрывных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее по тексту - ОАО «Самаранефтегеофизика», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года производство по делу №А45-9746/2012 прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года определение от 03 апреля 2012 года по делу №А45-9746/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области решением от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Норд Империал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя жалобы, ошибочное отождествление судом понятий «участок недр», на пользование которым выдается лицензия, и «участок геологоразведочных работ» как опасного производственного объекта связано с неправильным истолкованием судом пункта 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее по тексту - Административный регламент), статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах). Согласно законодательству, понятие участка недр не включает в себя признаки, характерные для опасного производственного объекта. Указанные признаки образует деятельность подрядчика (ОАО «Самаранефтегеофизика») по использованию оборудования, механизмов, техники и взрывчатых веществ на поверхности земли (лесном участке), соответственно совокупность данных производственных ресурсов является участком геологоразведочных работ.

Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не изложил в решении мотивы, по которым отклонил доводы Общества.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что основанием для отказа в выдаче третьему лицу ОАО «Самаранефтегеофизика» разрешения на проведение взрывных работ послужило отсутствие у него лицензии на пользование недрами.

Вывод суда об отсутствии в письме Управления от 28.10.2011 №11/16361 указания о возложении на Общество обязанности по государственной регистрации участка геологоразведочных работ как опасного производственного объекта противоречит обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, основан на неправильном применении норм процессуального права вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не обжалуются действия по возложению на него обязанности зарегистрировать опасный производственный объект, поскольку возложение Управлением обязанности на Общество в данном случае не является самостоятельным действием государственного органа и не может быть предметом оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ.

Выводы суда о том, что к моменту обращения в суд устранены нарушения прав и законных интересов ООО «Норд Империал» путем выдачи третьему лицу ОАО «Самаранефтегеофизика» разрешения на проведение взрывных работ, приняты с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов отказом третьему лицу в выдаче разрешения на проведение взрывных работ.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил конкретные признаки, определяющие опасность данного объекта, лицо ответственное в силу закона за эксплуатацию указанного опасного производственного объекта и обязанное его регистрировать.

Управление своим отказом допустило нарушение пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1371 от 24.11.1998.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы Управлением и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.12.2012 не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 25.12.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителя ООО «Норд Империал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд Империал» в соответствии с лицензией на право пользования недрами со сроком действия по 20.04.2031 своими силами и с привлечением подрядчиков осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья (нефти) в пределах Киев-Ёганского участка недр в Каргасокском районе Томской области.

30.09.2010 между ООО «Норд Империал» (Компания) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (Подрядчик) заключено Соглашение №397-2010 на проведение сейсморазведочных работ в Каргасокском районе Томской области на лицензионном участке 80 «Киев-Ёганский».

В соответствии с пунктом 6.5 названного Соглашения ОАО «Самаранефтегеофизика» как подрядчик обязано получить необходимые разрешения, лицензии и согласования на проведение сейсморазведочных работ и самостоятельно оформить документы, связанные с проведением работ в лесном фонде.

Во исполнение условий договора ОАО «Самаранефтегеофизика» обратилось с заявлением в Западно - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой выдать разрешение на проведение взрывных работ с целью сейсморазведки методом ОГТ-2Д, по результатам рассмотрения которого Управление письмом от 28.10.2011 №11/16361 в выдаче разрешения отказало, сославшись на нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку ООО «Норд Империал» не имеет зарегистрированного опасного производственного объекта (с признаками опасности использования взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ).

Полагая, что обязанность по регистрации опасного производственного объекта лежит на ОАО «Самаранефтегеофизика» как стороне договора подряда по выполнению сейсморазведочных работ, отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя в виде возможного неисполнения подрядчиком условий Соглашения, что приведет в будущем к убыткам, и необоснованного возложения на ООО «Норд Империал» обязанности по государственной регистрации участка геологоразведочных работ как опасного производственного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, применив положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, пункта 23 Административного регламента, статьи 11 Закона о недрах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем нарушений его прав и законных интересов данным отказом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующим норм права.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 6 Приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее по тексту - Приказ №168) такой опасный производственный объект как участок геологоразведочных (геофизических) работ имеет четыре признака опасности: 2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C; 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров; 2.5 - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Согласно Приложению №1 к Соглашению от 30.09.2010 №397-2010 (том 1, листы дела 50- 69) целью проведения геологоразведочных работ является необходимость уточнения геологического строения перспективного на нефть и газ участка.

Как следует из пункта 5.2 указанного Приложения, полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2D будут проводиться ОАО «Самаранефтегеофизика» (подрядчиком) с использованием взрывных источников и телеметрического комплекса Input/Output IV (Sersel 408,428,388) или иного с аналогичными возможностями с кратностью 30,расстояние между пунктами взрыва 100м и между пунктами приема 50м, система наблюдения центральная, симметричная.

Согласно пункту 27 Положения о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора в России от 28.04.2003 № 28, для получения разрешения на проведение взрывных работ на конкретном опасном производственном объекте руководитель организации обязан представить в территориальный орган Госгортехнадзора России заявление, в котором указываются: наименование организации; места работ, их характер (постоянный или разовый); сведения о руководителе взрывных работ; применяемые взрывчатые материалы; сведения о месте хранения взрывчатых материалов (название склада, его расположение, принадлежность - собственный или арендованный, вместимость).

В данном случае под конкретным опасным производственным объектом следует понимать идентифицированный и зарегистрированный в установленном порядке опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» регистрация объектов в государственном реестре ОПО и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре предусмотрено, что организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов является государственной функцией, проводимой для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

В силу пункта 14 Административного регламента регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется регистрирующими органами на основании заявления организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по результатам их идентификации.

В соответствии с Приложением № 8 к Административному регламенту процедура идентификации опасных производственных объектов проводится для обеспечения исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации.

При идентификации опасных производственных объектов осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

В соответствии с пунктом 15 Регламента заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность. Организации, оказывающие услуги на основании договора об оказании услуг на ОПО (в данном случае - Соглашения), заключенного с владельцем объекта, не может зарегистрировать в своем составе указанный объект.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Приложения № 8 к Административному регламенту при идентификации опасного производственного объекта надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В рассматриваемом споре опасный производственный объект - участок геологоразведочных (геофизических) работ возник в результате проведения на нем полевой сейсмической съемки МОГТ 2D на лицензионном участке №80 «Киев-Ёганский» в объеме 400 пог.км с целью их последующей обработки, структурной и динамической интерпретации и уточнения геологического строения и нефтегазоносности Чимулякской, Малочимулякской и Пульсецской структур. В связи с чем, факт использования при разработке месторождения, эксплуатируемого заявителем, специализированной прострелочно-взрывной аппаратуры и веществ подрядчиком, не создает у последнего обязанность осуществить государственную регистрацию данного участка работ в качестве производственного опасного объекта.

Из изложенных норм права следует вывод, что государственная регистрация опасного производственного объекта является обязанностью эксплуатирующей организации. При этом эксплуатирующая организация обязана проводить идентификацию производства в целях выявления опасного производственного объекта на предприятии. Результаты идентификации являются основанием для обращения эксплуатирующей организации в территориальный орган Ростехнадзора за государственной регистрацией опасного производственного объекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом о недрах, который определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Норд Империал» имеет лицензию серии ТОМ № 00963 вид НР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ- геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Киев-Ёганского участка недр в Каргасокском районе Томской области, сроком действия до 20.04.2031 года (том 1, листы дела 21-22). Доказательств наличия соответствующей лицензии у третьего лица в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные положения правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал Общество лицом, на котором лежит обязанность обратиться в уполномоченный орган за регистрацией опасного производственного объекта.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, материалов дела, впоследствии Управлением за ООО «Норд Империал» был зарегистрирован опасный производственный объект и 06.12.2011 ОАО «Самаранефтегеофизика» выдано разрешение №60-ВР-0081-2011 на проведение взрывных работ, срок действия которого по 31.06.2012 (том 1, лист дела 104).

Изложенные выше положения, направленные на соблюдение требований законодательства при проведении работ по разведке месторождений полезных ископаемых на лицензионном участке недр, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя, указанные в жалобе, в связи с чем доводы заявителя со ссылками на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом признаются судом несостоятельными как документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания решения Управления незаконным, являются законными и обоснованными.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Норд Империал» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 года по делу № А45-9746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.10.2012 №5176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
  М.Х. Музыкантова

     А.Л. Полосин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9746/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте