• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А45-9790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчука Алексея Викторовича (рег. № 07АП-2904/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-9790/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 4095405011052, ИНН 5405392620) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Целуева Арсения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Андрейчука Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Целуев Арсений Александрович 21 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Андрейчука Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169721 547 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года требование удовлетворено, Андрейчук Алексей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169721 547 рублей 35 копеек.

С вынесенным определением не согласился бывший руководитель должника Андрейчук Алексей Викторович, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, на то, что ранее по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уже выносились вступившие в законную силу судебные акты, в которых к привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отказано из-за того, что конкурсная масса не была полностью сформирована. Поскольку спор совпадает по лицам, предмету и основаниям, арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исчерпал возможности сформировать конкурсную массу, так как оснований списывать дебиторскую задолженность не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вступившими в силу судебными актами установлено, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 172061457,35 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года установлено, что бывший руководитель должника Андрейчук А.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не доказал отсутствие своей вины в непредставлении документации. В то же время, поскольку конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования и расходования конкурсной массы, соответственно, не доказал размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отказал в привлечении бывшего руководителя должника Андрейчука Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2012 года № 93905/12/04/54 окончено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мистраль», поскольку невозможно установить местонахождение должника и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Собрание кредиторов ООО «Аргумент» 2 августа 2012 года согласилось с предложением конкурсного управляющего списать дебиторскую задолженность ООО «Мистраль» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012 № 93905/12/04/54. На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника подписал приказ б/н от 3 августа 2012 года о списании дебиторской задолженности ООО «Мистраль» в размере 2340000 руб. 00 коп.

21 августа 2012 года конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Аргумент» к субсидиарной ответственности, сослался на то, что исчерпал возможности формирования и расходования конкурсной массы, и указал, что вступившими в силу судебными актами установлен факт невыполнения руководителем должника установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установил, что бывший руководитель должника Андрейчук А.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, размер ответственности бывшего руководителя должника конкурсным управляющим доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2012 № ВАС-10941/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу № А45-12698/2010). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, конкурсный управляющий обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу № А45-9790/2010 установлено, что бывшим руководителем должника Андрейчуком Алексеем Викторовичем не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, приложил доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Мистраль». Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий полностью исчерпал возможность формирования и расходования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов и конкурсный управляющий не вправе были списывать дебиторскую задолженность, а невозможность ее взыскания не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство в отношении ООО «Мистраль» о взыскании 2340000,00 рублей окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012 по указанному основанию. Заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств в подтверждение довода жалобы, что постановление не свидетельствует о невозможности взыскания долга с ООО «Мистраль».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании законодательства и не подтверждаемые материалами дела доводы апелляционной жалобы о невозможности списания дебиторской задолженности, мотивированные тем, что такое списание не предусмотрено Законом о банкротстве, решение таких вопросов не входит в полномочия собрания кредиторов, а также что дебиторская задолженность ООО «Мистраль» могла быть выставлена на реализацию или принята кредитором в счет уменьшения кредиторской задолженности.

Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Между тем решение собрания кредиторов, инициированное конкурсным управляющим, не изменило в данном случае установленного порядка списания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ, дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, списывается по приказу (распоряжению) руководителя организации. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника. Таким образом, конкурсный управляющий был вправе издать приказ от 3 августа 2012 года о списании дебиторской задолженности ООО «Мистраль» в размере 2340000 руб. 0 коп.

Суждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был выставить на торги дебиторскую задолженность, которую невозможно взыскать, или направить кредитору предложения принять ее в счет уменьшения кредиторской задолженности, противоречит пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждена реальная возможность взыскания дебиторской задолженности

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, по тем основаниям, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу № А45-9790/2010 было принято по спору по иным основаниям. Первоначальное заявление конкурсного управляющего было подано до завершения формирования конкурсной массы, по формальному основанию - непредоставление бухгалтерской документации руководителем должника. В удовлетворении первоначального заявления конкурсному управляющему было отказано, так как на момент подачи заявления не были представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы. При подаче повторного заявления конкурсный управляющий представил доказательства того, что конкурсную массу сформировать не удалось, поэтому основание спора изменилось. Таким образом, производство по делу прекращению не подлежало.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу № А45-9790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
    Н.А. Усенко

     Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9790/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте