• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А45-9836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: А. В. Юшин по доверенности от 12.03.2012 года (срок на 1 год), паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научное-производственное хозяйство Краснозерское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 года по делу № А45-9836/2010 (07АП-4736/12)

(судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское»

к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области

о признании права собственности

третьи лица: Администрация Краснозерского района Новосибирской области; Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное хозяйство «Краснозерское» (далее - ОАО «НПХ «Краснозерское», ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на определенные объекты недвижимости, в том числе, на здание общежития, жилое, 2-х этажное, площадью 591,9 кв.м., 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 50:227:809:032000180:0001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2, кадастровый номер земельного участка 54:13:022303:117 (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года по делу № А45-9836/2010 (в редакции определения от 08.11.2010 года) иск удовлетворен (т.2, л.д.54-57, 64-65).

Администрация Краснозерского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом дополнения к заявлению) о пересмотре решения от 02.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности ОАО «НПХ «Краснозерское» на здание общежития, жилое, 2-х этажное, площадью 591,9 кв.м., 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 50:227:809:032000180:0001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2, кадастровый номер земельного участка 54:13:022303:117 (т.2, л.д.74-79, 149-150).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012 года, решение от 02.09.2011 года по делу № А45-9836/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Краснозерского района Новосибирской области и Департамент имущества и земельных и отношений Новосибирской области (далее - Департамент) (т.2, л.д.7-11, 40-44).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 года суд отказал ОАО «НПХ «Краснозерское» в иске в части признания права собственности на здание общежития, жилое, 2-х этажное, площадью 591,9 кв.м., 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 50:227:809:032000180:0001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2, кадастровый номер земельного участка 54:13:022303:117 (т.3, л.д.88-92).

Не согласившись с решением от 05.10.2012 года, ОАО «НПХ «Краснозерское» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания за ним права собственности на спорное здание подтверждены. При этом Администрация Краснозерского района просила отказать в признании права собственности на часть здания общежития, площадью 58,9 кв.м., а не на все здание общежития. Из материалов дела следует, что истец приобрел право на спорный объект в порядке правопреемства. Помещения ФАП при реорганизации совхоза ни в государственную, ни в муниципальную собственность не передавались, существование права хозяйственного ведения или оперативного управления на данные помещения не доказано (т.3, л.д.96-100).

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Департамент указал, что спорное помещение ФАП относится к объектам муниципальной собственности. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ОГУЗ «Краснозерская ЦРБ». На данное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности. Предмет спора судом первой инстанции определен верно.

Администрация Краснозерского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указала, что на спорные помещения ФАП зарегистрировано право муниципальной собственности Краснозерского района Новосибирской области. Право оперативного управления на данное имущество закреплено за муниципальным учреждением здравоохранения «Краснозерской центральной районной больницей» 18.11.2009 года на основании Постановления Администрации Краснозерского района № 1601 от 18.11.2009 года. В настоящее время на часть квартир в здании спорного объекта признано право собственности физических лиц. Суд верно указал на недопустимость изменения (уточнения) исковых требований при отсутствии на то прямого волеизъявления истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, структурное подразделение ФАП ГБУЗ НСО «Краснозерской ЦРБ» с 1983 года располагается на первом этаже здания общежития в помещении по адресу Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2 и является единственным учреждением здравоохранения на территории муниципального образования п.Кайгородский.

Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 24.09.1997 № 532 «О структурной реорганизации системы здравоохранения» утвержден Перечень медицинских учреждений Новосибирской области и их коечный фонд на 01.01.1998 года. Среди учреждений, приведенных в Перечне, указан Кайгородский ФАП, что свидетельствует об его отнесении в указанный период к государственной собственности.

Кайгородский ФАП с местоположением: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2, указан в лицензии ОГУЗ «Краснозерская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности №Д 214518 серии I-MP.

Судом установлено и не опровергнуто истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что передача ОГУЗ «Краснозерская ЦРБ», в том числе спорного объекта в составе имущества учреждения, в муниципальную собственность Краснозерского района Новосибирской области состоялась 12.12.2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое помещение ФАП, площадью 58,9 кв.м., на 1 этаже, литер А, здания по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, ул.Центральная, дом 2, кадастровый номер 54-54-14/009/2009-861, принадлежало на праве собственности Краснозерскому району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 года 54АГ 644870 (т.2, л.д.92). Данное право не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано.

На основании Постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области № 1601 от 18.11.2009 года спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Краснозерская центральная районная больница» (т.2, л.д.93-95).

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «НПХ «Краснозерское» требования о признании права собственности на все здание общежития, жилое, 2-х этажное, площадью 591,9 кв.м., 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 50:227:809:032000180:0001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2, кадастровый номер земельного участка 54:13:022303:117.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в полном объеме в удовлетворении требования о признании права собственности на здание общежития, жилое, 2-х этажное, площадью 591,9 кв.м., 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 50:227:809:032000180:0001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, улица Центральная, дом 2, кадастровый номер земельного участка 54:13:022303:117, тогда как основания для признания за ОАО «НПХ «Краснозерское» права собственности на часть указанного объекта подтверждены, апелляционным судом не принимаются.

Разрешая спор, суд исходит из предмета и основания заявленного требования. Предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых заявленное требование основано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «НПХ «Краснозерское» заявило требование о признании права собственности на спорное здание общежития, как на единый объект недвижимости, что прямо следует из формулировки требования и его обоснования.

Ходатайство об уточнении данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе разбирательства дела не заявлял.

Между тем, суд не может самостоятельно произвести изменение или уточнение предмета или основания иска при отсутствии на то прямого волеизъявления истца, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, вместе с тем, считает необходимым отметить, что ОАО «НПХ «Краснозерское», не лишено права защитить свои права в отношении имущества, о притязаниях на которое заявляет, при наличии к тому оснований и в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве субъекта права в свидетельстве от 27.10.2009 года 54АГ 644870 указан Краснозерский район, тогда как иск заявлен к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. Иск к Краснозерскому району в лице уполномоченного органа не заявлялся.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2012 года по делу №А45-9836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Ю. Киреева

     Судьи  
   Л.Е. Лобанова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9836/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте