• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года  Дело N А45-9968/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области: Мельниковой Н.М. по доверенности от 01.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Колывань-Тепловик» Светланы Игоревны Косенковой (рег. №07АП-9882/10(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-9968/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Колывань-Тепловик»

(заявление конкурсного управляющего МУП «Колывань-Тепловик» Светланы Игоревны Косенковой о привлечении Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 11139740 рублей 29 копеек),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 ликвидируемый должник - МУП «Колывань-Тепловик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косенкова Светлана Игоревна.

28.06.2012 конкурсный управляющий Косенкова С.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 11 139 740 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности того факта, что именно действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, послужили причиной банкротства должника. Кредиторская задолженность МУП «Колывань-Тепловик» образовалась в результате убыточности производственной деятельности организации.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «Колывань-Тепловик» Косенкова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление МУП «Колывань-Тепловик» по существу и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных МУП «Колывань-Тепловик» требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества привело к выводу ликвидных активов и фактическому прекращению деятельности должника, то есть на лицо причинная связь между действиями и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника и недостаточности сто имущества для расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации, а также вина собственника, приведшего предприятие к банкротству. Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не сопровождалась эквивалентным сокращением кредиторской задолженности. Собственник имел возможность влияния на деятельность МУП «Колывань-Тепловик» и был осведомлен о финансовом состоянии Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация р.п. Колывань (далее - Администрация) считает определение законным и обоснованным. Отмечает, что все перечисленные распоряжения (за исключением распоряжений № 82 от 31.07.2008г.; № 83 от 31.07.2008г.; № 97 от 23.09.2008г.) вынесены более чем за 2 года до принятия судом заявления о признании МУП «Колывань-Тепловик» банкротом. Администрацией в полном объеме возмещены финансовые потери должника, связанные с изданием указанных распоряжений. Факт законности перечисленных распоряжений подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение. Убыточность деятельности организации была вызвана объективными причинами, не связанными с указаниями собственника имущества.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и учредителя (собственника имущества) должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Колывань-Тепловик» создано на основании Постановления Главы муниципального образования рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области от 20.03.2006 года № 175.

На момент создания предприятия Администрация р.п. Колывнь Колыванского района Новосибирской области своим Постановлением от 14.04.2006 года № 269 передала МУП «Колывань-Тепловик» движимое и недвижимое имущество. Впоследствии, распоряжениями Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области указанное имущество у предприятия было изъято.

Конкурсный управляющий полагает, что действия собственника по изъятию из хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества должника привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, его банкротству.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также пояснениям представителя Администрации, хозяйственная деятельность предприятия-должника с момента его создания была убыточной.

Будучи предприятием, оказывающим услуги по теплоснабжению населения и организаций, должник проработал 2 отопительных сезона (2006-2007, 2007-2008). По итогам первого отопительного сезона финансовый результат деятельности организации составил 3 674 тыс. рублей убытка. По итогам второго отопительного сезона финансовый результат деятельности организации составил 9 105 тыс. рублей убытка. На конец 2008 года финансовый результат деятельности организации составил 13 019 тыс. рублей убытка. Таким образом, на протяжении всего периода деятельности МУП «Колывань-Тепловик» наблюдался рост кредиторской задолженности, основную долю в которой составляла задолженность РМУП «Дирекция единого заказчика».

По мнению Администрации, главной причиной убыточной деятельности МУП «Колывань-Тепловик» явилось взаимодействие должника с РМУП «Колыванская ДЕЗ», поскольку указанная организация являлась основным посредником по заключению договоров теплоснабжения с потребителями тепла, сбором платежей и их перечислением в МУП «Колывань-Тепловик». При этом, вследствие перерасхода угля и электроэнергии, стоимости собранных с потребителей тепла средств было недостаточно, чтобы полностью рассчитаться с РМУП «Колыванская ДЕЗ».

В подтверждение указанных доводов Администрацией представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2, из которой следует, что основная доля задолженности образована в результате перерасхода МУП «Колывань-Тепловик» угля и электроэнергии, стоимость которых не покрывалась за счет средств, полученных от потребителей теплоэнергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредиторская задолженность МУП «Колывань-Тепловик» образовалась в результате убыточности производственной деятельности организации.

Данные обстоятельства и сделанные на их основе выводы апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Само по себе снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает его виновных действий и наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-18139/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отказано в признании недействительными в порядке главы 24 АПК РФ распоряжений об изъятии имущества у МУП «Колывань-Тепловик». При этом, суд указал, что поскольку передача имущества происходила с 2006 по 2008, а банкротом предприятие признано 29.06.2010, факт наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

При рассмотрении нового заявления конкурсного управляющего в признании недействительными части сделок по изъятию имущества должника, оформленного соответствующими распоряжениями, также было отказано ввиду отсутствия доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником. В признании недействительными распоряжений N 125 от 28.09.2007 "О передаче имущества", N 82 от 31.07.2008 "О передаче имущества", N 83 от 31.07.2008 "О передаче имущества", N 97 от 23.09.2008 "О передаче имущества" в части движимого имущества, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу спорного движимого имущества МУП "Колывань-Тепловик" на праве хозяйственного ведения. При новом рассмотрении заключено мировое соглашение, по которому Администрация обязалась возместить в полном объеме стоимость изъятого имущества (определение от 05.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 22.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 01.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9968/2010).

Таким образом, установленная судами правомерность действий собственника по изъятию имущества у должника исключает применение к нему мер субсидиарной ответственности.

Заявителем не доказано, что безотносительно к хозяйственной деятельности предприятия и иных условий, в которых должник осуществлял свою деятельность, именно действия собственника имущества должника по изъятию предопределили банкротство предприятия. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются достаточными для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В условиях наличия у должника признаков банкротства, последующее изъятие имущества не свидетельствует о том, что предприятие в противном случае могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность с положительным финансовым результатом и рассчитываться с кредиторами.

В целом, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым не дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» сентября 2012г. по делу №А45-9968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Кудряшева Е.В.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9968/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте