• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года  Дело N А46-28165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9879/2012) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28165/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 5506049828, ОГРН 1025501262610) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - Кашатников Д.В. по доверенности № 10/12 от 01.08.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» - Кондратьев Ю.А. на основании решения участника (учреждения) общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» № 1 от 09.12.2002, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Строитель плюс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28165/2012 в удовлетворении требований, заявленных Министерством, отказано.

Принятый судом первой инстанции судебный акт мотивирован недоказанностью Министерством наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе от 05.09.2012 имеется объяснение директора Общества, который пояснил, что на момент проверки договор аренды торгового помещения находился на регистрации в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждено представленным в материалы договором аренды здания магазина от 20.07.2012, на котором имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с отметкой о государственной регистрации данного договора 31.07.2012.

Помимо изложенного, в обоснование принятого судебного акта указано на нарушение Министерством срока составления протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку на момент проведения проверки - 18.07.2012 лицензиатом необходимые документы представлены не были, договор аренды здания магазина от 20.07.2012 на момент проверки не существовал.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.06.2012 заместителем министра экономики Омской области В.П. Федоровым вынесено распоряжение № 792-к от 19.06.2012 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс».

18.07.2012 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Строитель плюс», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии В 282767, регистрационный номер ОМС № 000482 выданной 09.08.2006, Министерством экономики Омской области, установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, чем нарушает требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.07.2012, и послужило поводом для составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении б/н от 05.09.2012, в котором действия ООО «Строитель плюс» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строитель плюс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон Омской области от 28.12.2005 № 717-ОЗ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» устанавливает порядок осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления Омской области по государственному регулированию оборота алкогольной продукции на территории Омской области.

Министерство экономики Омской области в силу пункта 1 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 № 33, является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим разработку и реализацию государственной социально-экономической политики Омской области, определение путей развития экономики Омской области и методов ее регулирования, обеспечивающих устойчивое развитие Омской области.

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 3 указанного Положения Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в следующих сферах: осуществления лицензирования видов деятельности, лицензирование которых в соответствии с федеральным законодательством отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, лицензирование которых осуществляют иные уполномоченные органы исполнительной власти Омской области; государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Омской области.

Таким образом, алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Изложенное также означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.

В том числе, в случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Поскольку Общество указывает, что арендует стационарное торговое место и складские помещения, следовательно, в рассматриваемом случае оно должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проведения проверки уже зарегистрированный договор аренды торгового помещения.

В нарушение изложенных правил ООО «Строитель плюс» на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий установленным требованиям. При этом, факт нахождения договора на государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области не свидетельствует о выполнении Обществом требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Кроме того, из текста договора аренды здания магазина (л.д. 43) следует, что таковой составлен лишь 20.07.2012, т.е. на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 25 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что зафиксировано в акте проверки от 18.07.2012 и протоколе от 05.09.2012.

Тот факт, что директор Общества как физическое лицо является владельцем помещения, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции, не свидетельствуют о соблюдении Обществом, являющимся самостоятельным субъектом общественных отношений, возложенных на него Законом обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнять лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к ответственности, в том числе ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, составление Министерством протокола об административном правонарушении 05.09.2012 за сроком окончания проверки, установленного в распоряжении № 792-к от 19.06.2012, не может быть признано существенным нарушением осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Поскольку вышеназванный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, тот факт, что административное правонарушение было выявлено 18.07.2012, а протокол об административном правонарушении был составлен 05.09.2012, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Несмотря на изложенные выводы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Министерства о привлечении ООО «Строитель плюс» к административной ответственности на основании протокола от 05.09.2012 в силу истечения давностного срока привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является дата проведения Министерством внеплановой выездной проверки 18.07.2012, что отражено в акте проверки и в протоколе от 05.09.2012.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности надлежит исчислять с 18.07.2012, срок на привлечение Общества к ответственности истек 18.10.2012.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 22.10.2012, что в силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается принятием решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на привлечение Общества к административной ответственности пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения требований Министерства и назначения Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-28165/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте