ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N А46-28654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2012) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28654/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5520007361, ОГРН 1065521002975) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства экономики Омской области - Кашатников Д.В. по доверенности № 10/12 от 01.08.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Швырева О.В. по доверенности № 14/11 от 12.10.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
от Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - директор Мирошниченко Н.В. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
установил:
Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО «Надежда») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу № А46-28654/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
С решением суда первой инстанции Министерство экономики не согласилось и обжаловало его апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
03.08.2012 заместителем министра экономики Омской области В.П. Федоровым вынесено распоряжение № 963-к от 03.08.2012 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Надежда».
08.08.2012 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Надежда», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии В 289464, регистрационный номер ОМС № 000585 выданной 02.09.2006 Министерством экономики Омской области, установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, чем нарушает требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.08.2012 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и составления в последующем уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении б/н от 10.09.2012.
На основании названного протокола Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Надежда» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии доказательств наличия объективной стороны вменяемого правонарушения. Суд указал, что в протоколе от 10.09.2012 имеется объяснение директора общества, который пояснил, что на момент проверки договор аренды торгового помещения находился на регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено судом ссылкой расписку Управления Росреестра Омской по области в получении документов на государственную регистрацию договора аренды.
Также суд первой инстанции из пояснений директора заинтересованного лица установил, что на момент проверки ООО «Надежда» не осуществлялась реализация алкогольной продукции, витрина была не оформлена, алкоголь на витрине не стоял.
Помимо изложенного, в обоснование принятого судебного акта указано на нарушение Министерством экономики Омской области срока составления протокола по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства экономики Омской области.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены ошибки в оценке материалов дела, что повлекло принятие неверного судебного акта. А именно, податель жалобы полагает, что поскольку на момент проведения проверки в отношении ООО «Надежда» у последнего отсутствовал договор, предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, постольку факт сдачи на регистрацию указанного договора не имеет правового значения (договор, требующий государственной регистрации, вступает в силе с момента такой регистрации). Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанный договор регистрацию не прошел.
Также административный орган указал на установление в ходе проверки факта реализации обществом алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки. Считает факт нарушения срока составления протокола по делу об административном правонарушении не существенным обстоятельством.
ООО «Надежда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что в момент проверки договор аренды находился на регистрации и алкогольная продукция не реализовывалась.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заинтересованного лица, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.
Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Изложенное также означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.
В том числе, в случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.
Следовательно, поскольку общество указывает, что арендует стационарное торговое место и складские помещения, постольку в рассматриваемом случае оно должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проведения проверки уже зарегистрированный договор аренды.
В нарушение изложенных правил ООО «Надежда» на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий установленным требованиям. При этом, факт нахождения договора на государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области не свидетельствует о выполнении обществом предписания абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Кроме того, из текста договора аренды от 01.07.2012 (л.д. 47) следует, что таковой заключен на срок, равный трем месяцам, что не соответствует абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, которым установлено, что договор должен быть заключен на срок от года и более.
По таким основаниям, апелляционная коллегия не может поддержать выводы суда первой инстанции относительно соблюдения обществом лицензионных требований.
Также апелляционный суд считает ошибочным вывод, изложенный в обжалуемом решении, относительно отсутствия со стороны общества реализации спиртосодержащей продукции.
Как уже было указано, в этой части суд первой инстанции принял во внимание пояснения директора общества, который указал, что с 01.07.2012 реализация алкогольной продукции не осуществлялась, витрина была не оформлена, алкоголь на витрине не стоял, а находился сзади витрины на полке.
Между тем, названные пояснения противоречат материалам дела - акту проверки, из текста которого ясно следует, что на момент проверки общество осуществляло реализацию алкогольной продукции. В акте зафиксировано наличие у лицензиата алкогольной продукции в обороте с указанием вида и наименования алкогольной продукции, а также соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота. Акт составлен в присутствии и подписан директором ООО «Надежда», который никаких возражений, в том числе в части оборота алкогольной продукции, не заявил, пояснений не представил.
Названный акт соответствует требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, которой установлены требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем признается апелляционным судом достаточным для установления факта реализации ООО «Надежда» алкогольной продукции в момент проведения проверки.
Кроме того, факт отсутствия на витрине алкогольной продукции сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что ООО «Надежда» не осуществляет реализацию спиртосодержащих товаров. Иных доказательств (помимо не подтвержденных материалами дела пояснений директора заинтересованного лица) в подтверждение факта отсутствия реализации общество не представило и судом первой инстанции не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент проведения проверки обществом не соблюдены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции.
Факты представления проверяющим технического паспорта и свидетельства о принадлежности объекта недвижимости директору общества как физическому лицу не свидетельствуют о соблюдении обществом, являющимся самостоятельным субъектом общественных отношений, возложенных на него Законом обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии общества по выполнении требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнять лицензионные требования у розничной продаже алкогольной продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения общества к ответственности, в том числе по основанию отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей .24.5 КоАП РФ
При этом, факт нарушения Министерством экономики Омской области срока составления протокола по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Не смотря на изложенные выводы, сформулированные апелляционным судом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На момент рассмотрения дела в апелляционном суде оснований для привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте проверки от 08.08.2012 (л.д. 17).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «Надежда» к ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
