• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А50-12785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Вахрамеев А.В., доверенность 3 59 АА 0689214 от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания»: Старикова В.Е., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу № А50-12785/2012

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (далее - ООО «УК Очер», ответчик) о взыскании 6 050 руб. 33 коп. задолженности по договору № 043-117-ОЭС/08 на услуги по транспортировке сточных вод от 30.07.2008 за период с июня по декабрь 2009 года (с учетом уточнения л.д.4-6, 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2012, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Очер» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 6 050 руб. 33 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.102-106).

Ответчик (ООО «УК Очер») не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении изначально истец просил взыскать задолженность в размере 6050 руб. 33 коп. за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, затем применив сроки исковой давности, просил взыскать задолженность за период с июня по декабрь 2009 года, однако сумму задолженности не изменил, чем ввел суд в заблуждение. Судом не исследованы материалы дела и не проверены расчеты задолженности, не проверена оплата по платежным поручениям.

По мнению заявителя, по предъявленным счетам-фактурам за спорный период на сумму 6856 руб. 55 коп. (979 руб. 51 коп. х 7 мес.) с учетом произведенной оплаты ООО «УК Очер» в размере 5598 руб. 30 коп. за период с июня по декабрь 2009 года сумма задолженности должна составлять 1258 руб. 21 коп., однако указанная сумма являлась задолженностью по состоянию на 30.01.2010, и в последующем периоде также была оплачена, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены и договор на транспортировку стоков действует до настоящего времени. Из актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик добросовестно и ежемесячно перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца и по состоянию на 20.10.2012 задолженности не имеет.

В подтверждение изложенного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения за период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2012 и платежных поручений за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, подтверждающих, как указал представитель ответчика, отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства оплаты услуг ООО «УК Очер» имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и исходя из того, что в обоснование требований истец представил только счета-фактуры и расчет задолженности, в целях всестороннего и полно исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обеспечения баланса защиты прав в сфере предпринимательской деятельности и избежания фундаментальной судебной ошибки, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «МРСК Урала» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на то, что, несмотря на изменение периода взыскания задолженности, размер задолженности не изменился и за период с июня по декабрь 2009 года задолженность ответчика за услуги по транспортировке сточных вод составляет 6050 руб. 33 коп., считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «УК Очер» (Заказчик) заключен договор № 043-117-ОЭС/08 на услуги по транспортировке сточных вод (далее - договор; л.д.13-17), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке сточных вод Заказчика в пределах нормативной потребности согласно расчету в количестве: 341,6 м3/мес. (4099,2 м3/год), через места ввода стоков Заказчика в канализационные коллекторы Исполнителя от объекта Заказчика по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Водный, 42, а Заказчик за оказанные услуги по транспортировке сточных вод обязался своевременно производить оплату в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет или зачислением в кассу Исполнителя.

В период с июня по декабрь 2009 года истец в рамках договора оказывал ответчику услуги по транспортировке стоков. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры (л.д.34-40).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» расчеты потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг в спорный период определена истцом на основании положений договора (пункты 2.1.1., 4.3.) и тарифа, утвержденного для истца постановлением Главы администрации Очерского городского поселения от 01.10.2008 № 355 (л.д.42), и составила 979 руб. 51 коп. в месяц.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12), оставленная ООО «УК Очер» без ответа.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, наличие по расчетам истца задолженности в размере 6 050 руб. 33 коп. послужило ему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правильности расчета объема и стоимости оказанных услуг, произведенного истцом; отсутствия доказательств уплаты ответчиком 6 050 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Из предмета и условий договора следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оказание истцом услуг по транспортировке стоков осуществлялось для последующего предоставления ответчиком услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пункта 11 названных Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)» также разъяснено, что в силу требований части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил № 307, действовавших в спорный период, Абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Иное определение количества поставленного ресурса, с применением только индивидуальных приборов учета, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения в спорный период услуг, заявленных истцом, а также арифметическая правильность произведенного расчета стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела истцом представлены счета-фактуры и расчет суммы иска (л.д.10, 93). При этом первоначально период, за который взыскивается задолженность в размере 6050 руб. 33 коп., истцом был определен с июня 2008 года по декабрь 2009 года. После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил спорный период и просил взыскать задолженность с июня 2009 года по декабрь 2009 года, в тоже время размер задолженности не был изменен истцом.

Проанализировав расчеты истца (л.д. 10, 93), представленные с исковым заявлением и в связи с уточнением исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменяя период взыскания задолженности и не изменяя сумму задолженности, истец платежи ответчика относит в счет оплаты за период, находящийся за сроком исковой давности (т.е. до июня 2009 года).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком с жалобой и в заседание суда апелляционной инстанции платежных поручений следует, что ответчиком при оплате оказанных услуг в платежных поручениях указывался период, за который производится оплата (платежные поручения от 15.07.2009 № 304, от 21.09.2009 № 406, от 15.10.2009 № 447, от 21.12.2009 № 560, от 20.01.2010 № 10). При этом, из платежных поручений следует, что оплата ответчиком произведена за спорный период (июнь-декабрь 2009 года). Так, из платежного поручения № 10 от 20.01.2010 следует, что в назначении платежа ответчиком указано «оплата за перекачку стоков за ноябрь, декабрь 2009 года», однако, согласно табличной части расчета истца (л.д. 93), истец данный платеж относит в оплату за иной период (октябрь 2009 года), при этом согласно описательной части этого же расчета истца, истец указывает на то, что задолженность ответчиком за ноябрь и декабрь 2009 года не оплачена в полном объеме; согласно назначения платежа, указанного в платежном поручении № 560 от 21.12.2009 оплата ответчиком производится «за перекачку стоков за октябрь, ноябрь 2009 года», однако, истец в расчете, данный платеж также учитывает в иной период, при этом, в описательной части этого же расчета, истец указывает на то, что оплата ответчиком не произведена в полном объеме, и т.д. по другим платежным поручениям (платежные поручения от 15.07.2009 № 304, от 01.09.2009 № 373, от 21.09.2009 № 406, от 15.10.2009 № 447). Таким образом, апелляционным судом установлено, что расчет истца содержит внутренние противоречия, в части разнесения истцом оплат, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности, т.е., табличная часть расчета истца, противоречит описательной части расчета, поскольку, в графе «фактически оплачено» (табличная часть), истец учитывает оплаты ответчика, в том числе, за спорный период, при этом, в этом же расчете, в описательной части расчета, оплаты, учтенные истцом в табличной части не учитываются при определении истцом суммы долга. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в табличной части расчета истца, содержатся начисления также по иному периоду (т.е. периоду не относимому к спорному - начиная с июня 2008 года), в связи с чем, в описательной части к расчету, истец выводит общую сумму стоимости услуг оказанных ответчику в размере 17 945 руб. 54 коп. (т.е. с учетом периода, начиная с июня 2008 года), далее истец, в описательной части своего расчета производит сложение оплат, произведенных ответчиком (11895 руб. 21 коп.), и сумму задолженности (которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) определяет путем арифметического действия в виде вычитания из общей суммы начислений (начиная с июня 2008 года по декабрь 2009 года) суммы оплаты ответчика (17945 руб. 54 коп. - 11895 руб. 21 коп.). При этом, с учетом заявленного истцом периода (июнь-декабрь 2009 года), ответчику истцом оказано услуг всего на общую сумму 6856 руб. 57 коп. (971,51 х 7 мес.).

Апелляционным судом установлено, что из расчета истца следует, что отнесение платежей ответчика производилось с нарушением назначений платежей, указанных в платежных документах ответчика. Другого расчета задолженности истец не представил. Таким образом, изменив период взыскания (уменьшив его), истец не произвел иного расчета (т.е. расчета соответствующего периоду взыскания и отнесению оплат ответчика в соответствии с их назначением).

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2012 между сторонами, из которого следует, что с учетом срока исковой давности (три года) задолженность ответчика в спорном периоде (июнь-декабрь 2009 года) перед истцом отсутствует. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.10.2012 № 1041), в возмещение расходов по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета - 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-12785/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12785/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте