СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А50-12848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-12848/2012

по иску ООО "АЭРО ЛТД" (ИНН 5902124780, ОГРН 1025900538730)

к ООО "Камабумпром" (ИНН 5916013971, ОГРН 1025901845496)

третье лицо: ООО «Инжсетьсервис» (ИНН 5916024577, ОГРН 1105916001400)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Карасев Е.В., доверенность от 20.06.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРО Лтд» (далее - ООО «АЭРО Лтд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее - ООО «Камабумпром», ответчик) о взыскании 1 952 273 руб. 73 коп. задолженности по договорам от 01.10.2008 № 78/08к, от 01.10.2011 № 49/11 ИСС, 77 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку первоначальный кредитор и ответчик в заключенных договорах предусмотрели ответственность за нарушение исполнения обязательства в виде договорной неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, то требования нового кредитора должны быть предъявлены в объеме уступаемого права, следовательно, истец при определении размера требований, должен был руководствоваться условиями о договорной неустойке.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камабумпром» (заказчик) и ООО «ВСК-центр» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2008 № 78/08к, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе: изучение, анализ представленной третьими лицами - контрагентами заказчика проектно-сметной документации (далее - ПСД) в части применения в ПСД технологических и экономических решений, необходимых заказчику, анализ качества предоставленных ПСД, анализ соответствия представленной ПСД техническому заданию, выданной заказчиком третьим лицам, выдача заказчику письменных заключений по предоставленной третьими лицами - контрагентами заказчика ПСД (пункт 1.1.1), контроль за осуществлением третьими лицами - контрагентами заказчика строительных (монтажных) работ (пункт 1.1.2), контроль за соблюдением третьими лицами - контрагентами заказчика условий по качеству строительных (монтажных) работ (пункт 1.1.3), а также монтаж системы кондиционирования в осях 44-45 бумфабрики № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1.465 к договору подряда от 01.10.2008 № 78/08к).

Общая стоимость услуг и работ по договору составляет 2 160 390 руб. 39 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2009 № 1, от 01.10.2011 № 1.465 к указанному договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты после наступления указанного в договоре срока заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Заказчиком часть работ принята по акту от 30.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справке от 30.11.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) и переводе долга от 01.09.2010, заключенным между ООО «Камабумпром» (сторона 1), ООО «ВСК-центр» (сторона 2) и ООО «Строительное управление 25» (сторона 3),  ООО «ВСК-центр» с согласия ООО «Камабумпром» уступило ООО «Строительное управление 25» в полном объеме права (требования) и обязанности, в том числе не имеющие денежной оценки, принадлежащие ООО «ВСК-центр» по договору от 01.10.2008 № 78/08к, заключенному между ООО «Камабумпром» (заказчик) и ООО «ВСК-центр» (исполнитель), со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 1 соглашения).

Согласно указанному соглашению ООО «Строительное управление 25» с 01.09.2010 полностью принимает на себя права (требования) и обязанности исполнителя по договору от 01.10.2008 № 78/08к (пункт 2 соглашения).

Между ООО «Камабумпром» (сторона 1), ООО «Строительное управление 25» (сторона 2) и ООО «Инжсетьсервис» (сторона 3) заключено соглашение об уступке прав (требования) и переводе долга от 31.05.2011, по условиям которого ООО «Строительное управление 25» с согласия ООО «Камабумпром» уступило ООО «Инжсетьсервис» в полном объеме права (требования) и обязанности, в том числе не имеющие денежной оценки, принадлежащие ООО «Строительное управление 25» по договору от 01.10.2008 № 78/08к, со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 1 соглашения).

Из указанного соглашения следует, что ООО «Инжсетьсервис» с 01.06.2011 полностью приняты права (требования) и обязанности исполнителя по договору от 01.10.2008 № 78/08к (пункт 2 соглашения).

В соответствии с договором подряда от 01.10.2011 № 49/11 ИСС, заключенным между ООО «Камабумпром» (заказчик) и ООО «Инжсетьсервис» (подрядчик) последний по заданию заказчика обязуется выполнить работы: монтаж системы отопления и вентиляции, ИТП, пожарного водопровода, электроосвещение внутреннее, прокладка кабельных линий от ПР1, ПР2, ПР3 до ПУ и ШУ вентиляции, электроосвещение наружное, в соответствии с Приложением № 5 (объем работ) и проектами ОАО «Уралбумпроект» (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 1 446 707 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).

За нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заказчиком часть работ принята по актам от 31.01.2012 № 1/3, от 31.01.2012 № 1/4 о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справке от 31.01.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

Между ООО «Инжсетьсервис» (цедент) и ООО «АЭРО Лтд» (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования от 27.02.2012 № 11/12ИСС,  по условиям которого  ООО «Инжсетьсервис» уступает, а ООО «АЭРО Лтд» принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Камабумпром» уплаты задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2008 № 78/08к, возникшее на основании дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1.465, и договору подряда от 01.10.2011 № 49/11 ИСС.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования в размере 1 952 273 руб. 73 коп.

К цессионарию переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств по настоящему соглашению в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении ООО «Камабумпром» по договору от 01.10.2008 № 78/08к, договору подряда от 01.10.2011 № 49/11 ИСС (пункт 4 соглашения).

ООО «Камабумпром» уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «АЭРО Лтд», о чем свидетельствует письмо от 01.03.2012.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2012 № 04320. В претензии изложено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности в размере 1 952 273 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 77 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку первоначальный кредитор и ответчик в договорах от 01.10.2008 № 78/08к, от 01.10.2011 № 49/11 ИСС предусмотрели ответственность за нарушение исполнения обязательства в виде договорной неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, то требования нового кредитора должны предъявляться в объеме уступаемого права, соответственно истцом должна быть начислена договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иного вышеуказанными соглашениями не предусмотрено, к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствам.

Следовательно, он вправе предъявить в суд требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу № А50-12848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка