• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А50-12927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коневой Любови Николаевны (ИНН 594401420360) - Соболева М.Г., доверенность от 31.05.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)- Абрамова Т.В., доверенность от 12.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года

по делу № А50-12927/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коневой Любови Николаевны

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Конева Любовь Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (т. 6, л.д. 126, 148) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 26884,78 руб., НДФЛ в сумме 243891 руб., ЕСН в сумме 65042 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 97625 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 12.04.2012 № 7 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1065,22 руб., НДФЛ в сумме 243891 руб., ЕСН в сумме 65042 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 97625 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Письменно уточнив просительную часть апелляционной жалобы, налоговый орган просит решение суда отменить, признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 243891 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 65042 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2009 год в сумме 97625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, так как полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ.

Налоговый орган считает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности инспекцией неправомерного применения предпринимателем в 2009 году ЕНВД в отношении вида деятельности - оказание услуг общественного питания.

Инспекция настаивает на том, что собранные ею при проведении проверки доказательства подтверждают, что предприниматель в спорный период занимался деятельностью, не подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку фактически оказывал услуги по приготовлению лечебного питания для пациентов лечебного учреждения, а раздача питания пациентам, обслуживание после потребления пищи (уборка грязной посуды, мытье грузной посуды) производились сотрудниками леченого учреждения.

В связи с чем, налоговый орган считает, что полученные предпринимателем доходы за оказание услуг по приготовлению лечебного питания подлежат обложению по общей системе налогообложения с исчислением предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального дохода.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, на жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой инспекцией части и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.09.2011 по 30.01.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов.

По результатам проверки, отраженным в акте от 19.03.2012 № 8, с учетом письменных возражений заявителя и в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 12.04.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 608532 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 97625 руб., ЕСН в сумме 65042 руб., НДС в сумме 2277740 руб., ЕНВД в сумме 4844 руб., соответствующие пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2012 № 18-22/131 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010 год, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, произведенных в связи с переводом заявителя на общий режим налогообложения в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий залов обслуживания посетителей, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции от 12.04.2012 № 7 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 12.04.2012 № 7, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2012 № 7 в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 243891 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 65042 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2009 год в сумме 97625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя, связанная с получением дохода от МУ «Осинская центральная районная больница» в связи с исполнением муниципального контракта № 26 от 16.03.2009 на оказание услуг общественного питания по организации лечебного питания, не подпадает под действие специального налогового режима (ЕНВД), а подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в соответствующей части незаконным, исходил из не опровержения инспекцией факта использования арендованных предпринимателем залов обслуживания для организации лечебного питания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из содержания ст. 346.29 Кодекса следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 г.): услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подп. 3 и 4 п. 1 ст. 181 Кодекса.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Исследовав доказательства по делу и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вывод суда о не опровержении инспекцией факта использования арендованных предпринимателем залов обслуживания для организации лечебного питания, признает основанным на неполном исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, данный вывод суд первой инстанции строит на том, что из протоколов допроса главного врача МУ «Осинская районная больница» Котомина А.В., работников лечебного учреждения Субботиной Е.Г., Шиховой Е.Ю., Ляляковой Г.П., Шеиной Н.А., из справки главного врача МУ «Осинская районная больница» Котомина А.В. № 511 от 26.09.2012 не следует факт неиспользования предпринимателем залов обслуживания посетителей для организации лечебного питания, арендуемых по дополнительному соглашению от 26.03.2009 к договору аренды.

Однако принимая во внимание данные доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания условия муниципального контракта № 26 на оказание услуг по организации лечебного питания от 16.03.2009, подписанного между МУ «Осинская центральная районная больница» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предметом муниципального контракта является оказание предпринимателем по заданию заказчика услуг по лечебному питанию для пациентов, находящихся на стационарном лечении заказчика (услуги по питанию).

Оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в залах обслуживания лечебного учреждения в предмет муниципального контракта не включено, к обязанностям предпринимателя не отнесено.

Так, в частности, обязанностями исполнителя (предпринимателя) являются: закупка продуктов, предназначенных для питания пациентов; обеспечение пациентов ежедневно четырехразовым лечебным питанием, при необходимости в индивидуальных случаях 5-6 разовым питанием; выдача готовой пищи в отделения; доставка (транспортировка) готовой продукции пищи в подразделения, располагающиеся по адресам, согласно приложению № 1, (доставка пищи осуществляется специальным транспортом с использованием специальной посуды); выдача готовой пищи в отделения, обеспечение выдачи пищи больным в подразделения заказчика; принятие на работу согласно действующему законодательству работников в пищеблок заказчика, где будут осуществляться услуги по лечебному питанию; осуществление своими силами доставки готовой горячей пищи до структурных подразделений (приложение № 1) и т.д.

Между тем к обязанностям заказчика, в том числе, отнесены: ежедневное получение приготовленной исполнителем пищи для пациентов; осуществление порционной выдачи полученной от исполнителя готовой горячей пищи пациентам, находящимся на стационарном лечении и т.д. Также указано, что получение готовой пищи осуществляют уполномоченные заказчиком лица.

Таким образом, по условия муниципального контракта обязанности исполнителя (предпринимателя) сведены к приготовлению лечебного питания и выдаче, доставке лечебного питания только в отделения (подразделения) заказчика.

Получение и выдача пациентам лечебного питания осуществляется уполномоченными заказчиком лицами.

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к муниципальному контракту изменяют цену контракта, остальные его условия не меняют.

Оставляя условия муниципального контракта без внимания, суд первой инстанции также необоснованно не учел, что предпринимателю для исполнения обязательств муниципального контракта предоставлено по договору аренды от 16.03.2009 помещение пищеблока и оборудование, расположенные по адресу: г. Оса, ул. Мелентьева. 1, ул. Интернациональная, 13, общей площадью 337, 9 кв.м.

В приложении № 1 к договору аренды указан перечень передаваемого в аренду имущества, среди которых: здание пищеблока (ул. Мелентьева, 1) и здание пищеблока Детского тубсанатория, а также имеющееся в них оборудование (л.д. 18, т. 2).

При этом перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудование необходимо для приготовления пищи, в перечень не включено имущество, необходимое для организация потребления пищи, (вилки, ложки, тарелки, кружки и т.д.).

Актом осмотра помещения пищеблока также подтверждается отсутствие в здании пищеблока имущества, необходимого для организации потребления пищи.

В частности, как установлено налоговым органом, при входе в здание пищеблока расположено помещение кухни, из помещения кухни имеются проходы в помещения: 1) помещение для мойки посуды, в котором находится стеллаж для посуды, две ванны, стол; 2) цех суточного запаса продуктов: холодильный шкаф, стеллаж, столы; 3) овощной цех: ванна, столы, картофелечистка; 4) мясной цех: холодильники, ванна, стол; 5) молочный цех: ванна, стол и стеллаж; 6) кабинет диетсестры: стол и стеллаж.

Представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 26.03.2009 к договору аренды, в соответствии с которым уточнена арендуемая площадь, а именно указано, что общая площадь 337, 9 кв.м. включает 30 кв.м.(5 кв.м. - педиатрическое отделение, 5 кв.м. - хирургическое отделение, 5 - гинекологическое отделение, 5 кв.м. - акушерское отделение, 5 кв.м. - неврологическое отделение, 5 кв.м. - терапевтическое отдаление) зал обслуживания для пациентов МУ «Осинская центральная районная больница» и оборудование, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что площади по 5 кв.м., приходящиеся на залы обслуживания в разных отделениях стационара, не переданы арендодателем по акту приема-передачи, составленному согласно дополнительному соглашению. Из пояснений представителя плательщика следует, что указанный акт не составлялся. В акте приема-передачи, являющемся приложением к договору аренды от 16.03.2009, указанные помещения не указаны (л.д. 18 т.2).

Кроме того, из данного соглашения не видно, что объект аренды, приходящийся на площади по 5 кв.м., согласован сторонами, так как их границы не обозначены на плане экспликации, месторасположение не индивидуализировано, что исключает возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Исполнение дополнительного соглашения, передача предпринимателю залов обслуживания от 26.03.2009 к договору аренды не подтверждается и информацией, указанной в справке главного врача МУ «Осинская центральная районная больница» Котомина А.В., принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, не опровергающего использование предпринимателем залов обслуживания, поскольку в данной справке Котомин А.В. констатирует лишь факт заключения дополнительного соглашения (л.д. 127, т. 6). Указанный документ подлежал оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доказательств исполнения дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору аренды в части передачи залов обслуживания в материалах дела отсутствуют.

При этом, аренда отдельных площадей в стационаре, именуемых залами обслуживания, при отсутствии доказательств осуществления в указанных помещениях деятельности именно налогоплательщиком, основанием для применения специального налогового режима не является.

При исследовании вопроса фактического оказания услуг по потреблению произведенной продукции арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие у предпринимателя работников, в должностные обязанности которых бы входила обязанность по раздаче больным пищи.

Работниками предпринимателя являлись повар (Субботина Е.Г. -протокол допроса, т. 2, л.д. 139, Лялякова Т.П. - протокол допроса т.2, л.д. 153), кухонные (Шихова Е.Ю. - протокол допроса, т. 2, л.д. 146, Шеина Н.А. - протокол допроса т.2, л.д. 160), грузчик (Шилов Владимир).

При даче показаний Субботина Е.Г., Лялякова Т.П., Шихова Е.Ю., Шеина Н.А. подтвердили, что работали у предпринимателя, среди работников были повара, кухонные (чистка посуды), грузчик, заведующий сладом, также сообщили, что организацией потребления пищи (раздача пищи, накрытие стола, уборка грязной посуды, мытье грязной посуды) занимались работники МУ «Осинская центральная районная больница» (санитарки, буфетчицы, медсестры).

Налоговым органом проведены допросы сотрудников МУ «Осинская центральная районная больница» Митрофановой О.А. (санитарка, протокол допроса т. 2, л.д. 177), Морозова Е.Н. (санитарка, протокол допроса т. 2, л.д. 189), Абросимова В.А. (санитарка терапевтического отделения, протокол допроса т.2, л.д. 167).

Данные сотрудники подтвердили, что получали пищу в пищеблоке, забирали грязную посуду для мойки, раздачей пищи занимались медсестры, потребление пищи происходило либо в специально отведенных местах либо в палатах, где лежали тяжелобольные, также пояснили, что ложки, вилки, тарелки принадлежали лечебному учреждению, за них отвечала сестра-хозяйка.

В имеющихся в деле должностных инструкциях санитарок МУ Осинская ЦРБ отдельным пунктом предусмотрена обязанность по раздаче больным пищи, согласно меню и назначенной диете, по мытью посуды (л.д. 108, т. 4).

Кроме того, при даче показаний главный врач МУ «Осинская центральная районная больница» Котомин А.В. сообщил, что работники ИП Коневой Л.Н. занимались приготовлением пищи, доставку пищи в отделения, раздачу пищи, сбор грязной посуды, мытье грязной посуды производили сотрудники лечебного учреждения, также указал, что посуда, используемая при потреблении пищи, принадлежит стационару (протокол допроса т. 2, л.д. 127).

Представленные по делу доказательства подлежат оценке судом как в совокупности, так и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Однако указанная норма при вынесении решения судом первой инстанции соблюдена не была, что дает основания суду первой инстанции, повторно рассматривая дело, учесть все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства оценены судом апелляционной инстанции, и в совокупности свидетельствуют о том, что в 2009 году предприниматель по муниципальному контракту № 26 от 16.03.2009 оказывал услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых МУ «Осинская центральная районная больница»), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ, ЕСН.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием розничной реализации продукта потребителю, налогоплательщиком фактически оказывается услуга юридическому лицу - МУ «Осинская центральная районная больница», что не может быть квалифицировано, как оказание услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 243891 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 65042 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2009 год в сумме 97625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций являются законными, оспариваемое решение инспекции в указанной части соответствует НК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не исследованы условия муниципального контракта, должностные инструкции сотрудников лечебного учреждения, не проверен факт об исполнении сторонами дополнительного соглашения, вопрос о передаче площадей залов обслуживания, а также вопрос отсутствия или наличия у предпринимателя работников, осуществляющих обязанности по раздаче лечебного питания пациентам, уборке, мытью грузной посуды, и соответствующего имущества (вилки, ложки, тарелки), вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела по делу, чем нарушены положения ст. ст. 71, 170 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по чеку-ордеру № 26 от 26.06.2012.

Жалоба подана налоговым органом, который в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

По результатам дела требования предпринимателя частично удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу № А50-12927/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 12.04.2012 № 7 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1065,22 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) в пользу индивидуального предпринимателя Коневой Любови Николаевны (ИНН 594401420360) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12927/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте