• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А50-12944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Калинина, 29": Санников Д.В., доверенность от 15.06.2012, паспорт; Кабарухина Н.С., доверенность от 15.06.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А., доверенность № 99 от 02.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года

по делу № А50-12944/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 29" (ОГРН 1115908001098, ИНН 5908047877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании недействительными (ничтожными) условий договора энергоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Калинина, 29" (далее - ТСЖ «Калинина, 29», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о признании недействительными противоречащих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) пункта 4.4., а также пункта 4.6. в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно пункту 4.4.» договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 от 01.05.2011, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года (резолютивная часть от 25.09.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: пункт 4.4 договора № 64-0110 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2011, заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и ТСЖ «Калинина, 29», а также пункт 4.6 договора в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4» признаны недействительными (ничтожными). С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-99).

Ответчик (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что из искового заявления и пояснений истца невозможно сделать вывод какое право истца нарушено и каким образом заявленные исковые требования должны восстановить нарушенное право. По мнению ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, не только не повлечет его восстановление, но и, по сути своей, не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, исковые требования носят исключительно формальный характер и практического значения не имеют, направлены на получение оплаты услуг представителей истца за счет ответчика, в связи с чем действия истца возможно квалифицировать как злоупотребление правом. ООО «Пермская сетевая компания» также полагает, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 от 01.05.2011 расторгнут 31.12.2011 в силу прямого согласования данного условия сторонами в договоре, следовательно, на момент подачи искового заявления договор являлся недействующим. Поскольку проект договора на 2012 год, направленный ответчиком истцу, последним подписан не был, по мнению заявителя, между сторонами сложились фактические отношения по поставке/потреблению тепловой энергии. Ответчик считает неправомерным признание недействительными пунктов незаключенного договора. Кроме того, по мнению ООО «Пермская сетевая компания», судом первой инстанции не учтено, что пункт 4.4. договора относится не только к жилым, но и нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, в отношении которых указанный способ определения количества потребленной тепловой энергии не может быть признан недействительным. Также заявитель считает необоснованным предъявление расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп, так как в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, их размер является чрезмерным.

Представители истца (ТСЖ «Калинина, 29») в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб. В обоснование данного ходатайства представили копию договора на оказание юридических услуг № 18 от 10.12.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 39-А от 10.12.2012 на сумму 50000 руб. Подлинные экземпляры указанных документов, представленные истцом суду, после их обозрения в судебном заседании возвращены ТСЖ «Калинина, 29», копии приобщены к материалам дела в порядке статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Калинина, 29» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент принял на себя обязательство принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента, определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за № ВК-4936 и зарегистрированных Минюстом России 25.09.1995 за № 954 и «Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», М.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 на основании показаний коммерческих приборов учета тепла из теплового баланса системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителю пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно пункту 4.6 договора показания приборов сдаются Абонентом на участок сбыта Энергоснабжающей организации. Снимать показания приборов учета и представлять Энергоснабжающей организации или 3-му лицу по ее поручению отчет о потреблении тепловой энергии с 26 по 29 число отчетного месяца. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2011.

Полагая, что установленный сторонами в договоре способ определения количества поставленной тепловой энергии противоречит императивным нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил № 307, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4» договора № 64-0110 от 01.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 4.4 договора № 64-0110 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2011, заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и ТСЖ «Калинина, 29», а также пункт 4.6 договора в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4» недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из несоответствия вышеуказанных пунктов договора требованиям, предусмотренным Правилами № 307.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Перми, ул. Калинина, 29 (пункт 2.3. договора).

ТСЖ «Калинина, 29» осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемом доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, на дату заключения договора ООО «Пермская сетевая компания» как организация, производящая тепловую энергию, являлось субъектом естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения № 64-0110 от 01.05.2011 являлось для ответчика обязательным (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. ООО «Пермская сетевая компания» для ТСЖ «Калинина, 29» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами № 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4» договора № 64-0110 от 01.05.2011, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам № 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными).

Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оспариваемые условия договора также противоречат.

Доводы жалобы о том, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 от 01.05.2011 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не действовал, был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении или изменении договора стороны не заключали.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчиком было предложено заключить новый договор теплоснабжения № 64-0110 (л.д.43-53), истец от заключения договора отказался, сославшись на наличие между сторонами действующего договора № 64-0110 поставки тепловой энергии в горячей воде до 31.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В 2012 году ответчик продолжал приобретать поставленную ему истцом тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами населения (граждан) многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Калинина, 29».

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по факту поставки тепловой энергии регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 от 01.05.2011.

В связи с тем, что в спорном договоре отсутствует указание на то, что условия пункта 4.4. договора относятся только к нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающим наличие нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

С учетом ранее изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

21.06.2012 между ИП Санниковым Д.В. (Исполнитель) и ТСЖ «Калинина, 29» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 40), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника Кабарухину Н.С. к ответчику ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительным (ничтожным) части договора № 64-0110 от 01.05.2011 в судебном порядке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. 00 коп.

Факт оказания Санниковым Д.В., Кабарухиной Н.С. истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 11.09.2012, 25.09.2012 (л.д.61, 91).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-А от 21.06.2012 (л.д. 41).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ТСЖ «Калинина, 29» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком справка Пермской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг (л.д.66) судом первой инстанции правомерно расценена не свидетельствующей о завышении заявителем суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку информация, содержащаяся в ней, носит общий ориентировочный характер.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей, обусловленных оказанием юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направления отзыва участникам процесса, а также в суд апелляционной инстанции, представление интересов ТСЖ «Калинина, 29» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), в сумме 50000 руб. В обоснование ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 18 от 10.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 39-А от 10.12.2012 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными ответчиком документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителями на участие в судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; отсутствие доказательств чрезмерности расходов представителя, находит требование ТСЖ «Калинина, 29» о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу № А50-12944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Калинина, 29" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12944/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте