• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А50-12959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Возрождение"): Петров А.Ю. (доверенность от 05.09.2011, паспорт), Швецова А.В. (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Минеральные удобрения"): Чупина О.В. (доверенность от 20.12.2011, паспорт), Хохрина С.Ю. (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2012 года

по делу № А50-12959/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1055900220221, ИНН 5902149368)

к ОАО "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительная компания "Возрождение" (далее - ООО «СК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Минеральные удобрения» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных из оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда №865 от 25.05.2011 и №1 от 29.06.2011 в размере 1477404 руб. 27 коп., являющимися, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Строительная компания "Возрождение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что подписание актов формы КС-2 и формы КС-3, с указанием в них сумм пени и штрафа не соответствующих фактическим правоотношениям сторон, не может рассматриваться как основание для непринятия возражений подрядчика основанных на документах, подтверждающих отсутствие оснований для начисления и удержания неустойки. Полагает доказанным факт того, что ООО «СК «Возрождение» не было допущено нарушение срока выполнение работ на 50 дней - срок который был указан в актах форм КС-2 по обоим договорам подряда. В материалы дела не представлено доказательств того, что при сдаче работ ООО «СК «Возрождение» имелись неустранимые недостатки и недостатки, исключающие возможность использования результата работ. Поскольку не имелось неустранимых недостатков в выполненных работах и недостатков, исключающих возможность использования результата работ, в силу п.6 ст.753 ГК РФ ОАО «Минеральные удобрения» не имело правовых оснований для отказа в приемке работ, выполненных ООО «СК «Возрождение» по договорам №865 от 25.05.2011 и №1 от 29.06.2011. Таким образом, ОАО «Минеральные удобрения» обязано было принять результат работ, наличие имеющихся недостатков отразить в акте выполненных работ, а затем предъявить подрядчику одно из требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ. Считает, что в данном случае при приемке работ имеет место просрочка кредитора, который фактически использовал результат выполненных работ с 02.08.2011, но при этом уклонялся от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, начисление и удержание неустойки по п.6.4 договоров за нарушение сроков выполнения работ необоснованно. Полагает, что нет оснований оценивать штраф в размере 10%, предусмотренный в актах выполненных работ, как согласованное сторонами уменьшение стоимости выполненных работ. Кроме того, пунктами 6.4 договоров №865 от 25.05.2011 и №1 от 29.06.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ и пени из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете, за каждый день просрочки, то есть фактически предусмотрена двойная ответственность (и штраф, и пени) за одно и то же нарушение условий договора (нарушение сроков выполнения работ), что действующим законодательством не допускается. Помимо изложенного, не имеет значения для рассматриваемого дела факт того, что подрядчиком, по мнению заказчика, не была своевременно исполнена обязанность передать исполнительную документацию.

Ответчик, ОАО "Минеральные удобрения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что штраф в размере 10% - это снижение стоимости работ по договору за ненадлежащее качество выполненных работ, 0,1% - неустойка от оставшейся после снижения стоимости работ, начисленная за просрочку обязательств истца. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик применил меры ответственности к нарушениям подрядчика не только по срокам исполнения, но и по качеству выполненных работ. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие замечаний, в них сформирована цена работ с учетом установленного сторонами снижения и начисления неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 года между ООО «СК «Возрождение» (подрядчик) и ОАО «Минеральные удобрения» (заказчик) заключен договор строительного подряда №865, в соответствии с пунктами 1.1, 1,2 которого подрядчик обязался в соответствии с дефектной ведомостью выполнить работы по защите внутренней поверхности камеры фильтров грануляционной башни корпуса 543Б.

Срок выполнения работ с 04.06.2011 по 29.06.2011 (п.1.4 договора).

Стоимость работ составляет 10 309348 руб. 02 коп. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора приемка заказчиком результата выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ, где должны быть оговорены обнаружившиеся недостатки в работах.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.5.2 договора).

Оплата заказчиком подрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.4.5 договора).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ и пению из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете, за каждый день просрочки.

29.06.2011 года между ООО «СК «Возрождение» (подрядчик) и ОАО «Минеральные удобрения» (заказчик) заключен договор строительного подряда №1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался осуществить строительные работы по ремонту кровли грануляционной башни корпуса 543Б цеха № 3 на отметках +90.95 и +97.95.

Срок выполнения работ: начало в течение 5 дней после получения аванса. Окончание - 04.08.2011 (п.1.4 договора)

Стоимость работ составляет 5 039368 руб. 40 коп. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора приемка заказчиком результата выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ, где должны быть оговорены обнаружившиеся недостатки в работах.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.5.2 договора).

Оплата заказчиком подрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.4.5 договора).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.4 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ и пеню из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете, за каждый день просрочки.

Истец, указывая на необоснованное удержание причитающейся подрядчику суммы оплаты за выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оплата работ ответчиком истцу произведена в объеме и размере, установленном в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, что прямо соответствует п.4.5 договоров, в условиях договоров не предусмотрен порядок взыскания неустойки (штрафа), поэтому включение сторонами их размера в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 является обоснованной волей сторон, пришел к выводу о том, что применение меры ответственности, которое истец полагает неосновательным обогащением заказчика, осуществлено в соответствии с волеизъявлением сторон и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также пени в размере 0,1% от остальной суммы за каждый день просрочки обязательств (50 дней) предусмотрены актами о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2011, №2 от 04.08.2011 - по договору №1 и актом о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2011 - по договору №865.

Указанные акты подписаны сторонами, в отсутствие замечаний, в том числе по стоимости выполненных работ. В справках формы КС-3 также подписанных сторонами в отсутствие замечаний цена сформирована с учетом установленного сторонами снижения. Акты подписаны уполномоченными лицами, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, подписание соответствующих актов и справок, с установленным в них снижением стоимости, начисления неустойки, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению относительно снижения стоимости работ. Иное не доказано, ст.9,65 АПК РФ.

То обстоятельство, что сумма удержания определена свободным волеизъявлением сторон, отраженным в актах о приемке выполненных работ и истец согласился на уменьшение цены работ в связи с нарушением по их качеству, а также несвоевременностью выполнения работ по договорам, подтверждается и представленными в материалы дела актами о применении штрафных санкции, которые предшествовали подписанию актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Так, из акта о применении штрафных санкций (т.1, л.д.74) следует, что стороны выразили согласие с тем, что при составлении актов выполненных работ необходимо отразить в них применение штрафных санкций за срыв сроков выполнения работ, предусмотренных договорами от 29.04.2011 «Ремонт кровли корпуса №543» и от 25.05.2011 «Защита внутренней поверхности грануляционной башни».

При этом, актами осмотра защитного покрытия от 10.08.2011, от 22.10.2011г. комиссия в составе уполномоченных представителей сторон зафиксировала выполнение работ с нарушением условий договора, а именно: с отступлением от технологического процесса указанного в ППР и технологической карте по нанесению защитного покрытия, ухудшившим результат работ, без синтетической сетки; произошло отслоение защитного покрытия. В актах зафиксировано, что стороны договорились о соразмерном уменьшении установленной локальным сметным расчетом стоимости выполнения работ и отразить стоимость в актах выполненных работ (т.2, л.д.28, 46).

Вышеуказанные действия сторон не противоречат положениям закона, в том числе ст.723 ГК РФ и условиям договоров.

Таким образом, истец, заявляя о необоснованном удержании ответчиком причитающейся ему суммы оплаты за выполненные им работы, не доказал факт надлежащего выполнения работ на большую сумму, чем та, которая отражена в актах формы КС-2 и соответствующих справках формы КС-3, подписанных сторонами без возражений. Соответствующие доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отраженная в актах сумма как 10% штрафа, по сути является снижением стоимости работ в связи с их некачественностью, а неустойка в размере 0,1% от оставшейся после снижения стоимости работ начислена за просрочку выполнения обязательств. Следовательно, факт применения ответчиком двойной меры ответственности отсутствует, иного истцом не доказано.

Ссылка истца на отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ, с указанием на то, что ответчик задержал приемку выполненных ООО СК «Возрождение» работ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что результат работ, отраженный в спорных актах, был принят ответчиком 31.10.2011г., доказательств того, что акты приемки выполненных работ были направлены ответчику ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Ссылка истца на письмо ответчика от 22.09.2011г. судом не принимается, поскольку в указанном письме по сути заявлен мотивированный отказ от подписания актов, в том числе по причине несоответствия объемов заактированных работ фактическим. Доказательств того, что указанное письмо содержит недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные акты содержат неверные сведения о периоде просрочки выполнения работ, судом также не принимаются, поскольку период просрочки определен самими сторонами по взаимному согласию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика» не представлен, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу №А50-12959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1055900220221, ИНН 5902149368) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     Е.О. Никольская

     О.В.   Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12959/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте