СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А50-13050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ИНН 5902293234, ОГРН 1055900370536) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года

по делу № А50-13050/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о взыскании налоговой санкции в сумме 10 000 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю налоговой санкции по п.2 ст. 129.1 НК РФ в сумме 10 000 руб. за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 с Управления миграционной службы по Пермскому краю в доход бюджета взыскан штраф в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о добровольной уплате суммы штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю составлен акт от 28.10.2011 № 11-28/20144дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение от 01.12.2011 № 11-28/22072 дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 9-11).

Названным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за несвоевременное представление лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

09.12.2011 инспекцией выставлено требование № 2804 об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. в срок до 29.12.2011.

Неуплата штрафа в добровольном порядке, послужила основанием для обращения в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил состав налогового правонарушения в действиях ответчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Снижая размер штрафа, суд применил положения ст.ст. 112,114 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Согласно п. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденном Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» к ведению Федеральной миграционной службы отнесены вопросы осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт повторного в течение календарного года непредставления им в установленный срок сведений, которые в соответствии с пунктом 3 ст. 85 НК РФ управление должно было сообщить налоговому органу.

Указанные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 НК РФ, и влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В адрес ответчика было направлено требование № 2804 об уплате штрафа от 09.12.2011 со сроком исполнения не позднее 29.12.2011.

Факт получения требования об уплате штрафа управлением не оспаривается.

Указанное требование содержало все необходимые реквизиты: размер штрафа, коды бюджетной классификации, соответствующие данному виду платежа, основание для взыскания налоговой санкции, срок, в течение которого следует уплатить сумму штрафа.

В требовании об уплате штрафа содержится ссылка на решение № 6211 от 01.12.2011, которое, по утверждению ответчика, ему не направлялось, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование направлено по решению № 11-28/22072дсп. Сам по себе факт наличия в налоговом органе решений под дублирующими номерами связан с особенностями внутреннего учета документооборота в налоговом органе, а процедура взыскания штрафа по конкретному правонарушению, зафиксированному актом проверки № 11-28/20144дсп от 28.10.2011 и решением № 11-28/22072дсп, в отношении управления соблюдена. При этом управление вправе был уточнить обстоятельства, связанные с направлением требования по телефону конкретного исполнителя, указанному в требовании об уплате штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право  уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции учтено, что нарушение в сфере законодательства о налогах и сборах совершено управлением не умышленно, нарушение сроков представления сведений обусловлено наличием большого объема информации, связанной с документооборотом в масштабах всего Пермского края, указанное правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета, управление является организацией, финансируемой из бюджета.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом принципа соразмерности наказания, суд счел возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал правильные выводы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу №А50-13050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка