СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2012 года Дело N А50-13123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварт": Калашникова и.А., доверенность от 01.02.2012, паспорт;
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2012 года
по делу № А50-13123/2012
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)
о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (далее - ООО "Пермьстройзаказчик", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт", ответчик) о взыскании 47 406 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с февраля по май 2012 года, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Кварт" в ООО "Пермьстройзаказчик" взыскано 47 406 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.169-173).
Ответчик (ООО "Кварт") не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что на момент проведения предварительного судебного заседания 16.08.2012 в отсутствие сторон задолженность по коммунальным услугам за период с февраля по май 2012 года в заявленном истцом размере отсутствовала, поскольку 08.08.2012 на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата: за март 2012 года - 12 881 руб. 62 коп., за апрель 2012 года - 6 942 руб. 87 коп., частичная оплата за май 2012 года - 175 руб. 51 коп. Однако истцом заявленные требования не были изменены, в результате чего судом было вынесено неправильное решение.
В подтверждение изложенного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежного поручения № 365 от 08.08.2012 и выписки с лицевого счета за 08.08.2012.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии платежного поручения № 279 от 13.09.2012, копии выписки с лицевого счета за 13.09.2012.
Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО "Пермьстройзаказчик", в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал, что судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела, полученные денежные средства были направлены в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение задолженности ответчика по возмещению истцу судебных издержек по делам № А50-4218/2012, № А50-23815/2011, кроме этого, в предложенном ответчику для подписания договоре не содержится условие о возможности оплаты третьими лицами по неисполненным обязательствам должника, поэтому ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги лично (пункт 1 статьи 313, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кварт" является собственником нежилых помещений общей площадью 191,10 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 «Д», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2010 (л.д.177-178).
В период с февраля по май 2012 года истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами, актами о снятии показаний приборов учета, актами о выполненных работах, платежными документами об оплате оказанных услуг (л.д.17-67, 70, 71, 74-76, 79-81, 84, 89-101, 150-158).
Для оплаты оказанных услуг истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры (л.д.68, 72, 77, 82, 85-88, 149).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные в спорный период коммунальные услуги и иные услуги по содержанию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив ко взысканию 47 406 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания имущества обязан нести собственник; доказанности факта осуществления истцом в спорный период времени деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности; отсутствия доказательств уплаты ответчиком 47 406 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения, а также по оплате коммунальных услуг вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ООО «Кварт» является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 «Д», суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома, а также по оплате коммунальных расходов.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за предоставленные ответчику услуги за взыскиваемый период истцом в адрес ресурснабжающих организаций произведена в полном объеме.
Общая стоимость предоставленных коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в отношении принадлежащего ответчику помещения по расчету истца за период с февраля по май 2012 составила 47 406 руб. 01 коп.
Решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу № А50-5769/2011, от 06.02.2012 по делу № А50-23815/2011, вынесенными по спорам между теми же лицами за предыдущие периоды, установлено, что расчет начислений произведен истцом исходя из коммерческой площади помещений ответчика 175 кв.м и доли 4,2% (л.д.143).
В рассматриваемом случае расчет начислений произведен истцом аналогичным способом: с применением коммерческой площади помещений ответчика в размере 175 кв.м., стоимости платы обслуживания нежилых помещений, указанной в смете расходов (л.д.142).
Согласно с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения в спорный период услуг, заявленных истцом, а также арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорены. Контррасчет ответчиком не представлен.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал расчет иска, представленный истцом, обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги.
Из представленных ответчиком с жалобой и в заседание суда апелляционной инстанции платежных поручений и выписок с лицевого счета следует, что ответчиком в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, задолженность за спорный период отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает неверными доводы истца о направлении полученных денежных средств на погашение задолженности ответчика по возмещению истцу судебных издержек по делам № А50-4218/2012, № А50-23815/2011 и обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг лично без привлечения третьих лиц.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалы дела не был представлен заключенный сторонами договор о возмездном оказании услуг, в котором была бы установлена обязанность ответчика производить оплату лично. Направление истцом ответчику проекта договора об оказании услуг не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора на условиях, предложенных истцом.
Оплата ООО «ТЕЛЕКОМ-СТРОЙ» за ответчика (платежное поручение № 365 от 08.08.2012) в размере 20 000 руб. 00 коп. признается судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанным услуг. Это также следует из действий самого истца, поскольку оплата была принята истцом и отнесена в счет погашения задолженности ответчика по возмещению истцу судебных издержек.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
В платежных поручениях № 365 от 08.08.2012, № 279 от 13.09.2012 в графах «назначение платежа» периоды оказанных услуг, за которые производится оплата. При таких обстоятельствах у ООО "Пермьстройзаказчик" отсутствовали основания для зачисления произведенных платежей не в соответствии с указанными назначениями платежей, а в счет ранее возникшей задолженности.
Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг была произведена в полном объеме (47 406 руб. 01 коп.), с учетом позиции истца, неправомерно отказавшегося от зачета перечисленных ответчиком сумм в погашение спорной задолженности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.
