• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А50-13144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Тюрин Денис Юрьевич) (ОГРНИП 309591933100082, ИНН 591912458320): Абакумова А.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2011, Сизова Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-13144/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

опризнании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) по проведению внеплановой проверки на основании распоряжения от 12.05.2012 №178.

Решением арбитражного суда 13.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, дополнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, а именно: при проведении проверки не были произведены действия (отбор образцов (проб), исследования, экспертизы и другие) для оценки соответствия объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности; несвоевременно выдано предписание по установленным фактам нарушений, что лишает предпринимателя возможности обжаловать результаты проверки; не дана оценка представленным доказательствам, в частности, приказу об ограничении количества посетителей клуба.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения ИП Тюриным Д.Ю. требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в клубе по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 115. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание № 309/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.13-18).

С целью проверки исполнения предписания №309/1/1, срок исполнения которого истек 25.02.2012, органом госпожнадзора 12.05.2012 издано распоряжение № 178 о проведении в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки (л.д.19-21).

Проверка проведена административным органом 25.05.2012 в присутствии предпринимателя, проверяющими установлено неисполнение предписания в части пунктов 1, 3 - 6; результаты отражены в акте от 28.05.2012 (л.д.22-23).

Полагая, что действия по проведению проверки являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания действий незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом обжалуемые действия могут быть признаны судом незаконными при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, действовавшего до 01.09.2012 (Административный регламент, здесь и далее приведен в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Согласно пп. 1 п. 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена органом госпожндзора на основании распоряжения №178; проверка проведена с целью исполнения ранее выданного предписания, срок для исполнения которого истек 25.02.0212.

В силу ст. 16 Закона N 294-ФЗ и п. 63 Административного регламента результаты проверки оформляются в акте по установленной форме, составленном в двух экземплярах, в котором обязательно указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пп. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В ходе проведения проверки составлен акт от 28.05.2012 №178, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проведения предыдущей проверки и не устраненные предпринимателем в установленный срок (пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания № 309/1/1).

Действия органа госпожнадзора в указанной части соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ и Административного регламента.

Согласно п.70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, нормативными актами на административный орган возложена обязанность принять меры для устранения нарушений и осуществлять контроль за устранением нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае административный орган по результатам проверки возбудил в отношении предпринимателя административное производство по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и направил материалы административного дела в Соликамский городской суд.

Предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности органом госпожнадзора вынесено 17.09.2012.

Нарушений требований Закона №294-ФЗ и Административного Регламента в действиях органа госпожнадзора судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное вынесение предписания препятствует предпринимателю оспаривать нарушения при рассмотрении административного дела апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку наличие оснований для привлечения к административной ответственности устанавливается при вынесении постановления по административному делу, а в случае, если вопрос о привлечении к ответственности отнесен к компетенции суда - судом. При этом отсутствие предписания не препятствует рассмотрению административного дела.

Предписание об устранении нарушений является ненормативным актом, самостоятельное обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы предпринимателя о том, что при проведении проверки не проводились такие мероприятия как отбор проб, исследования, экспертизы, иные процессуальные действия, в связи с чем недоказанными являются нарушения, оставлены судом без рассмотрения, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) нарушений является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, об оспаривании предписания.

Представленному предпринимателем приказу от 24.02.2012 об ограничении количества посетителей клуба арбитражным судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ представлен в доказательство исполнения предписания №309/1/1 и подлежит оценке при рассмотрении спора, предметом которого является вопрос о наличии (отсутствии) нарушений в действиях предпринимателя.

Таким образом при совершении административным органом действий по проверке деятельности предпринимателя судом не установлено нарушений законодательства. Законные действия по проведению проверки не нарушают прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлена совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными, суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом расходы по уплате госпошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-13144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     Е.Е. Васева

     О.Г.  Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13144/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте