• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А50-13156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае, - Коньшина М.С., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика, Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, - не явились,

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу № А50-13156/2012,

вынесенное судьей М.А.Катаевой,

по заявлению Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае

к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1045902073095, ИНН 5947014040)

о признании бездействия незаконным,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, выразившегося в ненаправлении предложения передать ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание машино-тракторных мастерских (лит. А), общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Зеленая, 1, из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смены наименования заявителя).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных».

Решением суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 26 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона №122-ФЗ спорное имущество подлежит передаче в собственность субъекта РФ Пермский край, администрация обязана направить в Министерство соответствующее предложение. В нарушение ч.11 ст.154 №122-ФЗ администрация предложение не направляет, тем самым нарушает право субъекта РФ Пермский край на владение имуществом для реализации полномочий в области ветеринарии, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Отмечает, что имущество не используется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2006 Муниципальным образованием «Большесосновский муниципальный район» и Государственным областным учреждением «Большесосновская станция по борьбе с болезнями животных» в общую долевую собственность (по ? доли в праве) приобретено у Давыдовой Я.М. двухэтажное кирпичное здание машино-тракторных мастерских с земельным участком, расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Зеленая, 1.

Право собственности субъекта РФ Пермский край на ? долю в праве на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №59БА217320.

На основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 17.06.2006 принадлежащая муниципальному образованию «Большесосновский муниципальный район» ? часть здания передана Государственному областному учреждению «Большесосновская станция по борьбе с болезнями животных» в безвозмездное пользование.

На основании приказа Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 17.07.2009 № СЭД-49-01-04-37 Государственное учреждение ветеринарии края «Большесосновская станция по борьбе с болезнями животных» реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных», которое стало правопреемником реорганизованного учреждения (л.д.26-28).

По передаточному акту Государственному учреждению ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» передано все имущество Государственного учреждения ветеринарии края «Большесосновская станция по борьбе с болезнями животных», в том числе ? часть 2-этажного кирпичного здания машино-тракторных мастерских.

14.05.2012 Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось к Главе Большесосоновского муниципального района Пермского края с письмом № СЭД-П31-15-158, в котором просило рассмотреть возможность передачи доли муниципального образования в собственность Пермского края.

С аналогичным письмом к Главе Большесосоновского муниципального района Пермского края 16.05.2012 обратилось Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных».

29.05.2012 Глава Большесосоновского муниципального района Пермского края направил в адреса агентства и учреждения письменный ответ № 104, согласно которому администрация посчитала экономически нецелесообразным передачу доли муниципального образования на спорный объект недвижимости (л.д.10).

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении предложения передать ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание машино-тракторных мастерских, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 11, 13 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В подпункте «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона № 184-ФЗ указано, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Согласно положениям абзацев 14, 16, 17 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

В силу вышеизложенного и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, в определении от 04.12.2007 № 828-О-П суд первой инстанции пришел к верному выводу, что волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления является необходимым условием передачи имущества из одной собственности в другую.

Из материалов дела следует, 29.05.2012 Глава Большесосоновского муниципального района Пермского края направил в адреса агентства и учреждения письменный ответ № 104, согласно которому администрация посчитала экономически нецелесообразным передачу доли муниципального образования на спорный объект недвижимости (л.д.10).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу прямого указания закона №122-ФЗ спорное имущество подлежит передаче в собственность субъекта РФ Пермский край, администрация обязана направить в Министерство соответствующее предложение, основаны на неправильном толковании закона.

Довод о том, что спорное имущество не используется муниципальным образованием, не имеет правового значения для дела, в связи с чем, отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу № А50-13156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Г.Л.Панькова

     Судьи

     Л.А.Усцов

     Ю.А.Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13156/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте