• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А50-13176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Фармация 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-13176/2012

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к ООО "Фармация 5" (ОГРН 1095904008771, ИНН 5904210120)

о взыскании 76692 руб. 42 коп. по договору поставки,

в судебном заседании приняли участие представители:

ответчика ООО "Фармация 5": Исламов В.Т. (пасп., дов. от 25.09.2012),

(представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фармация 5" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки № 4 от 10.05.2011 в размере 76206 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 485 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), госпошлины 3067 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что 06.09.2012 сумма основного долга в размере 76206 руб. им погашена, однако данный факт до сведения суда первой инстанции доведен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Фармация 5" (покупатель) заключен договор поставки № 4, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, направляемых покупателем поставщику.

В соответствии с п. 3.2 стоимость, количество и ассортимент поставляемого в отдельных партиях товара указываются в соответствующих товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 20МТ10/08868 от 27.03.2012 на сумму 61 239 руб. 40 коп., № 20МТ10/12810 от 25.04.2012 на сумму 14 967 руб. 05 коп. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 76 206 руб. 45 коп.

Поставив указанный товар, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" свои обязательства по договору поставки № 4 от 10.05.2011 выполнило. Ссылаясь на то, что ООО "Фармация 5" оплата полученного товара осуществлена не была, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности наличия у ответчика перед истцом задолженности, и отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчиком действительно погашена не была.

Однако, в ходе рассмотрения судом настоящего дела со стороны истца в арбитражный суд дважды (05.09.2012 и 18.09.2012) поступало уточнение исковых требований, согласно которым истец в порядке ст. 49 АПК РФ по существу уменьшил исковые требования до требований о взыскании с ответчика 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, поскольку истец после уточнения своего иска не требовал произвести такое взыскание.

Кроме того, из платежного поручения от 06.09.2012 № 547 (принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу) следует, что 06.09.2012 ООО "Фармация 5" погасило задолженность перед ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" по договору поставки, перечислив денежные средства в размере 76 206 руб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части взыскания суммы основного долга в размере 76 206 руб. и принятия в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, которая им не оспаривается, удовлетворение судом иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также взыскания судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска ввиду погашения задолженности только после принятия судом иска к производству представляется обоснованным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, истец обязан возместить ответчику расходы в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-13176/2012 отменить в части взыскания с ООО "Фармация 5" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 76206 руб. 45 коп. основного долга.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Фармация 5" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3067 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в пользу ООО "Фармация 5" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.А.Романов

     Судьи

     С.И.Мармазова

     А.  А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13176/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте