• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А50-13210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Жилищный кооператив № 19) (ОГРН 1025901368976, ИНН 5906012300): председатель кооператива Черанев В.П., предъявлен паспорт, выписка из протокола собрания правления от 02.02.2011 № 120 (л.д. 100), Баранова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.06.2012 № 1,

от заинтересованного лица (3 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю): Клягин И.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 № 366,

от заинтересованного лица (Главное Управления МЧС России по Пермскому краю): (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищного кооператива № 19

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года по делу № А50-13210/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению жилищного кооператива № 19

к 3 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

опризнании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Жилищный кооператив № 19 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 № 517, вынесенного 3 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2012) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 150000 рублей, в остальной части постановление признано законным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения в отношении выводов суда о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, тогда как нарушение указанных Правил не установлено административным органом. Заявитель полагает, что факт отделки стен в подъездах горючими материалами не подтвержден документально; отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, находятся в подвале многоквартирного дома, а не на путях эвакуации. Нарушение требований СНиП 21-01-97 не образует состав административного правонарушения, поскольку СНиП не включен в утвержденный Правительством РФ Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для исполнения в целях обеспечения требований пожарной безопасности зданий и сооружений. По мнению апеллянта, правонарушение является малозначительным

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в отзыве. Выводы суда в части признания правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, признании незаконным постановления в части назначения наказания, превышающего штраф в размере 150000 рублей, административный орган не оспаривает. Решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 71а.

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении кооператива 05.06.2012 протоколов № 516, 517 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 85-88).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 18.06.2012 вынесено постановление № 517 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности составов правонарушений по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Признав правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, суд первой инстанции определил административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4. ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что жилищный кооператив обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил).

Таким образом, заявитель по делу является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверенном жилом доме.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания постановления, административным органом установлены и кооперативу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущена горючая отделка стен (масляная краска) подъездов жилого дома, являющихся путями эвакуации (нарушен п. 53 ППБ 01-03);

- размещение горючих материалов (кладовки, инвентаря) на цокольном этаже жилого дома (нарушен п. 40 ППБ 01-03, п. 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятый Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109);

- наличие отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий инженерными и технологическими коммуникациями (нарушен п. 37 ППБ 01-03).

Указанные нарушения подтверждены материалами дела: актом проверки от 05.06.2012, протоколами от 05.06.2012, их наличие кооперативом не опровергнуто.

Довод кооператива о недоказанности нарушения п. 53 ППБ 01-03 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов. Между тем соответствующих документов, подтверждающих соответствие материалов, использованных для отделки стен подъездов дома требуемым пределам огнестойкости кооперативом не представлено.

Требования, предусмотренные п. 53 ППБ 01-03 воспроизведены в п. 23 ППР № 390.

Таким образом, запрет на применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации отменен не был, поэтому положение лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, не улучшилось в связи с чем, у суда не было оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе кооператив указывает на неправомерное применение положений СНиП 21-01-97*, так как данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию, не опубликован в установленном порядке, а также не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и правил.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя ошибочными, поскольку предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с невыполнением кооперативом требований пожарной безопасности, установленные п. 53, 37, 40 ППБ 01-03, действующими в период административного производства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина кооператива в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправомерных ссылках арбитражного суда на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ППР № 390), действующие с 15.05.2012 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В период административного производства действовали ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 (документ утратил силу с 21.07.2012) и ППР № 390 (начало действия нормативного акта 15.05.2012).

Административным органом заявителю вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 (пункты 37, 40, 53). Поскольку аналогичные требования предусмотрены пунктами 21, 22 ППР № 390, арбитражный суд при рассмотрении дела сослался на указанные пункты Правил.

Приведенные в апелляционной жалобе кооператива доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении кооператива к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу № А50-13210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 19 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     Е.Ю.  Ясикова

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13210/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте