• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-13244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года

об отстранении конкурсного управляющего Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья» (ООО «Региональная УК «Дом Прикамья»),

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-13244/2008

о признании ООО «Региональная УК «Дом Прикамья» (ОГРН 1055901813990, ИНН 5904136741) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 ООО «Региональная УК «Дом Прикамья» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шестериков С.М.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 10.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная УК «Дом Прикамья» в связи с его дисквалификацией по решению суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года ходатайство некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» удовлетворено: Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная УК «Дом Прикамья». Конкурсным управляющим ООО «Региональная УК «Дом Прикамья» утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Шестериков С.М. с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» было направлено до вступления в силу решения по делу № А50-10220/2012, которое подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012. На решение по делу № А50-10220/2012 от 06.08.2012 подана кассационная жалоба, судебное заседание ФАС Уральского округа назначено на 10.12.2012. На решение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об исключении Шестерикова С.М. из членов СРО подано исковое заявление, рассмотрение дела назначено на 29.11.2012.

Также, на основании п. 1.1 ст. 143 АПК РФ просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10220/2012 и заявления по делу № А40-52563/2012 134-450, поскольку эти судебные акты будут иметь значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушений (далее - КоАП) в виде дисквалификации сроком на один год. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 оставлено в силе. Кроме того, как следует из резолютивной части постановления ФАС Уральского округа от 10.12.2012 по делу № А50-10220/2012 кассационная жалоба Шестерикова С.М. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на один год.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении Шестериковая С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья», суд первой инстанции исходил из того, что дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения указанных норм права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» заявило ходатайствовало об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией.

Установив факт вступления в законную силу принятого в отношении Шестерикова С.М. решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» было направлено до вступления в силу решения по делу № А50-10220/2012, отклоняется.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и вынесения обжалуемого определения 25.10.2012 решение по делу № А50-10220/2012 вступило в законную силу.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Шестерикова С.М. без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им оспаривается решение от 10.10.2012 об исключении из членов НП СОАУ «Меркурий» не может быть принята во внимание, поскольку с учётом п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве не является препятствием рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу № А50-13244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     В.И.Мартемьянов

     В.А.Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13244/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте