СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А50-13388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-7") (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742): Паньков А.В., представитель по доверенности от 19.11.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., представитель по доверенности от 07.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года

по делу № А50-13388/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - ООО «ЖБК-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности факта совершения обществом правонарушения, поскольку не доказан факт превышения ПДК и/или ПДУ за пределами промышленной площадки общества в силу чего не административным органом не доказано, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на деятельность общества.  Позиция Управления Роспотребнадзора о наличии у общества обязанности по установлению границ  санитарно-защитной зоны противоречит разъяснениям Роспотребнадзора, изложенным в письме от 22.11.2010 №01/16400-0-32.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после рассмотрения дела арбитражным судом: постановления главы города Перми от 29.03.2002 № 943 «Об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО ПКФ «ЖБК-7» в Орджоникидзевском районе, заключения Пермского ЦГСЭН № 93 от 08.10.2001 по проекту определения размеров санитарно-защитной зоны.

Ходатайство общества апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Роспотребнадзора.

Административным органом в отзыве изложены возражения по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В выступлениях в судебном заседании стороны поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При проведении  проверки установлены нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для составления в отношении общества 06.06.2012 протокола об административном правонарушении (л.д.63).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.06.2012  Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 16-18).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются следующие нарушения: 1) в нарушение ст. 20 Федерального закона от № 52-ФЗ, п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» общество не обеспечило установление санитарно-защитной зоны и не участвовало в разработке единой санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов; 2) в нарушение ст. 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ, п. п. 1.5, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 общество, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не обеспечило в ходе осуществления производственного контроля в 2010, 2011, 2012 г.г. проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Нарушения установлены Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки, подтверждены материалами административного производства, не опровергнуты документально в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине  заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено наличие возможности для соблюдения санитарных правил. Доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований санитарного законодательства обществом не представлены.

Таким образом в действиях общества подтвержден документально состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на деятельность общества не распространяются, основан на неправильном толковании положения санитарных правил и отклонен апелляционным судом.

Обязанность по разработке юридическими лицами проектов санитарно-защитной зоны предусмотрена п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, введенным в действие с 12.11.2010, в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения, согласно которым требования этих Санитарных правил перестали распространяться на действующие промышленные объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем обязанность по установлению санитарно-защитной зоны возникла у общества в период действия п. 1.2 СанПиН в редакции до внесения изменений N 3 от 09.09.2010, и не была им исполнена. С внесением изменений в редакцию п. 1.2 СанПиН обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны для общества не устранена.

Согласно п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (подраздел 7.1.4) производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) относится к III классу опасности с ориентировочным размером  санитарно-защитной зоны равным 300 м.

Представленные обществом суду апелляционной инстанции постановление главы города Перми от 29.03.2002 № 943 «Об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО ПКФ «ЖБК-7» в Орджоникидзевском районе и заключение  от 08.10.2001 № 93 не опровергают выводов суда о наличии у общества обязанности по установлению санитарно-защитной зоны.

Сравнительный анализ экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 05.03.2012 (л.д. 80) и заключения от 08.10.2001 свидетельствует об изменениях в производственной деятельности предприятия, в результате которых изменилось (увеличилось) количество выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ с 12 до 16; увеличилось количество источников выбросов в атмосферу с 15 до 16.

В акте проверки проверяющими отмечено, что про проекту определения санитарно-защитной зоны для ЗАО ПКФ «ЖБК - 7», разработанному обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось, границы СЗЗ не утверждены в установленном порядке. Данный проект требует проведения корректировки с учетом требований  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу п. 2.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по проведению исследований за границей промышленной площадки подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенной норме санитарных правил.

Письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, и подлежит применению в контексте положений нормативных актов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в апелляционной жалобе доводов о малозначительном характере правонарушения не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка