• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А50-13419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "КВ Маркет": Михалев Е.А. по доверенности от 01.08.2012, паспорт; Злобин Е.Г. - директор, выписка, паспорт,

от ответчика - Администрация Мотовилихинского района города Перми: Ворохов А.В. по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "КВ Маркет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2012 года

по делу № А50-13419/2012, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная компания "КВ Маркет" (ОГРН 1025900916975, ИНН 5904013073)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

овзыскании убытков,

установил:

ООО «Строительная компания «КВ Маркет» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее - ответчик) о взыскании 862 107,52 руб. убытков, понесенных истцом в связи с выполнением работ по установке бортового камня в рамках муниципального контракта от 18.09.2009 № 682 Реконструкция территории сада им. Свердлова.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка ответу эксперта о том, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал разницу в закупочных ценах бордюрного камня. Суд не дал правовую оценку письму № И01-02-2404 от 14.10.2009, которое является доказательством того, что замена бордюрного камня на более дорогой после заключения государственного контракта произведена по инициативе ответчика. Истец доказал факт причинения ему убытков и их размер, ответчиком же доказательств опровергающих позицию истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

В поступившем от ответчика письменном отзыве выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми (Заказчик) и ООО «Строительная компания «КВ Маркет» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 682 Реконструкция территории сада им. Свердлова (устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции территории сада им. Свердлова: устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений.

В соответствии с п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с приложениями: техническим заданием, локальным сметным расчетом, объемы и расценки которого необходимо согласовать организацией, осуществляющей функцию технадзора, определенной Заказчиком.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.10.2009 (п. 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость работ составляет 8 909 271,20 руб. с НДС (п.3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта при производстве работ Подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованием контракта, в том числе требованиям по технологии и материалам, согласно СНиПов, ГОСТов, рекомендаций.

Рабочим проектом предусмотрена необходимость использования бортового камня марки «БР 100.20.8».

Позже заказчиком было изменено задание, предусмотрена установка бортового камня марки «ГП-5».

В подтверждение факта выполнения истцом работ по установке бортовых камней марки ГП-5 с фаской и принятия их ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по контракту № 1 от 18.12.2009.

Принятые ответчиком работы оплачены в объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что бортовой камень марки «БР 100.20.8» по цене 150,52 руб. в объеме 480 погонных метров был закуплен истцом и завезен на объект еще до начала работ, в результате замены бетонного бордюра на гранитный произошло удорожание сметной стоимости по строительству объекта, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы в стоимости бортового камня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения заявленных убытков, в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-4116/2011 по иску ООО «Строительная компания «КВ Маркет» к Администрации Мотовилихинского района г.Перми и проведенным экспертным исследованием установлено, что на территории парка им Свердлова установлены гранитные бортовые камни типа ГП-5 в объеме 1524 п.м., соответствующим объему, отраженному в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Расчет стоимости работ по установке гранитного бортового камня приведен в таблице № 1 приложения № 1 к заключению эксперта (позиции 7,8). Стоимость фактически выполненных работ соответствует принятой в актах КС-2.

После того как сторонами был изменен предусмотренный рабочим проектом бортовой камень марки «БР 100.20.8» на бортовой камень типа ГП-5, сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ КС-2, в котором отражен использованный материал (бортовой камень типа ГП-5), его объем и цена. Объем фактически выполненных работ также подтвержден в заключении эксперта.

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка ответу эксперта о том, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал разницу в закупочных ценах бордюрного камня, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность судебного акта в связи с тем, что доказательств согласования сторонами стоимости материала в размере 150,52 руб. не представлено.

Переписка сторон, в том числе и письмо № И01-02-2404 от 14.10.2009, таким доказательством не является.

Принимая во внимание, что работы по установке гранитного камня типа ГП-5 сданы подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно стоимости данных работ, доказательств согласования сторонами по контракту заявленной истцом закупочной цены суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта несения заявленных убытков, в заявленном размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что материал по счетам-фактурам и накладным, которые истец представил суду в обоснование своей позиции, приобретен именно для выполнения работ по контракту № 682 от 18.09.2009 и по заданию заказчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 по делу № А50 - 13419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
   Д.Ю. Гладких

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13419/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте