СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А50-13445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралВЭДсклад» (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030): Хамитов Р. Р. по доверенности от 15.12.2012, Черемных Е. Ю. по доверенности от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С. В. по доверенности № 13 от 11.01.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года по делу №А50-13445/2012,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВЭДсклад»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВЭДсклад» (далее - заявитель, ООО «УралВЭДсклад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу № 858-11-А от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение антимонопольного признано недействительным в части признания действий ООО «УралВЭДсклад» по оказанию услуг охраняемой стоянки без заключения соответствующего договора нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения), как несоответствующее положениям указанного Закона.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения требований Общества, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным п. 2 решения антимонопольного органа отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на недоказанность Обществом нарушения его прав и законных интересов п. 2 решения антимонопольного органа, при этом антимонопольный орган ссылается на прекращение дела № 858-11-А в отношении Общества ввиду исполнения выданного предупреждения. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества навязывания невыгодных условий договора.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что с его стороны отсутствует какое-либо навязывание невыгодных для общества с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр» (далее - ООО «РТЦ») услуг; объединение в одном договоре элементов конструкций нескольких договоров, не противоречит действующему законодательству; договор хранения № 390 от 01.11.2010 регулирует отношения сторон по приему и хранению товаров и транспортных средств и не ограничивается исключительно хранением товаров только на СВХ, более того, содержит отсылку к прейскуранту, содержащему перечень и стоимость услуг, согласованных сторонами при подписании договора.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «РТЦ» отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «РТЦ» на действия владельца склада временного хранения товаров - ООО «УралВЭДсклад» по навязыванию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (т. 1 л.д. 34-40), в том числе, по незаконному взиманию платы в рамках договора хранения № 390 от 01.11.2010 за услуги «прием транспортного средства на охраняемую территорию» и «нахождение транспортного средства на территории СВХ» на общую сумму 247 720,00 рублей.

Приказом Управления № 693-п от 18.11.2011 (т. 2 л.д. 1) в отношении ООО «УралВЭДсклад» возбуждено дело № 858-11-А по признакам нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 858-11-А антимонопольным органом принято решение (в полном объеме решение изготовлено 26.04.2012), которым признано доминирующим положение ООО «УралВЭДсклад» на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Пермского края в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения антимонопольного органа); действия ООО «УралВЭДсклад» по оказанию услуг охраняемой стоянки ООО «РТЦ» без заключения соответствующего договора признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения антимонопольного органа). В соответствии с п. 3 названного решения дело в отношении Общества прекращено со ссылкой на ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 9-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3, ООО «УралВЭДсклад» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания действий ООО «УралВЭДсклад» по оказанию услуг охраняемой стоянки без заключения соответствующего договора нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, как несоответствующего положениям Закона о защите конкуренции и нарушающего права и законные интересы  заявителя; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 решения антимонопольного органа дело в отношении Общества прекращено, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части прав заявителя не нарушает.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется антимонопольным органом только в части признания недействительным п. 2 решения антимонопольного органа, а Обществом в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УралВЭДсклад» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: 618719, Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ул.Заводская, 1а, и включено в реестр владельцев складов временного хранения (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 30).

На основании анализа конкурентной среды на рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа в территориальных границах Пермского края в 2010 году от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 130-142) с учетом положений ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО «УралВЭДсклад» на рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа в территориальных границах Пермского края.

01.11.2010 между ООО «УралВЭДсклад» (хранитель) и ООО «РТЦ» (поклажедатель) заключен договор хранения № 390, в соответствии с п. 1.1. которого хранитель обязуется, на условиях, установленных договором, с учетом особенностей предусмотренных таможенным законодательством, за вознаграждение, принимать и хранить товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать их поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязан оплачивать услуги хранителя в соответствии с действующим на момент хранения груза Прейскурантом (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг, исходя из расценок, указанных в прейскуранте, на основании выставленных счетов.

Срок действия договора установлен по 31.12.2011 (п. 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 поклажедателю предусмотрена скидка в размере 20% (т. 1 л.д. 31).

Приложением к договору является прейскурант, утвержденный хранителем 01.04.2010 и подписанный поклажедателем, предусматривающий хранение товаров и транспортных средств, как на складе временного хранения, так и на охраняемой территории (т. 1 л.д. 32-33).

За период с 22.11.2010 по 30.12.2010 ООО «УралВЭДсклад» были выставлены в адрес ОООО «РТЦ» и последним оплачены счета-фактуры и акты на общую сумму 559 892,00 рублей, в том числе за такую услугу, как «прием транспортного средства на охраняемую территорию» (т. 1 л.д. 46-82).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводам о том, что все обязанности, связанные с исполнением договора, ООО «УралВЭДсклад» исполняет на складе временного хранения, предметом договора предусмотрено хранение груза исключительно в рамках склада временного хранения, договором не предусмотрено оказание услуг платной охраняемой стоянки; выставляя ООО «РТЦ» к оплате счета за такие услуги как «прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно) с обеспечением его сохранности» и «регистрация груза на охраняемой территории» без заключения соответствующего договора, владелец склада временного хранения навязал контрагенту услуги, невыгодные и не относящиеся к предмету договора. В связи с чем антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО «УралВЭДсклад» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции не согласился с такой оценкой антимонопольным органом действий ООО «УралВЭДсклад». При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 886 и ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Материалами дела подтверждается, что заключенный  между ООО «УралВЭДсклад» и ООО «РТЦ» договор хранения 01.11.2010№ 390 подписан сторонами без замечаний, что говорит о том, что предмет договора согласован сторонами при его заключении.

При этом из предмета указанного договора не следует, что он ограничивается хранением товаров исключительно на складе временного хранения.

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью договора хранения, в том числе согласованы вид и стоимость спорной услуги «прием транспортного средства на охраняемую территорию» (т. 1 л.д. 30-33).

Из представленных в материалы дела документов по осмотру территории проверяемого лица (т. 2 л.д. 35-39), правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый под платную стоянку (т. 2 л.д. 25-26), следует, что спорная услуга «прием транспортного средства на охраняемую территорию» оказывалась Обществом не в зоне таможенного контроля.

Счета, в том числе, за оплату услуги «прием транспортного средства на охраняемой территории» выставлены в соответствии с условиями договора хранения № 390 от 01.11.2010 и их стоимостью, согласованными сторонами при его подписании. Все счета за указанные в рамках указанного выше договора хранения оплачены ООО «РТЦ» в полном объеме. Каких-либо претензий о неоказании услуг либо завышения их стоимости, выражения несогласия с перечнем услуг, ООО «РТЦ» не предъявляло. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа о невозможности ООО «РТЦ» отказаться от оплаты спорных услуг также не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств навязывания контрагенту условий договора, а равно того, что оказанные услуги по охране транспортного средства являются невыгодными для ООО «РТЦ» или не относятся к предмету договора, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено  (ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А50-17192/2011 (т. 2 л.д. 104), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ООО «УралВЭДсклад» не допущено, и обоснованно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов в части п. 2 оспариваемого решения со ссылкой на прекращение дела № 858-11-А, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, п. 2 данного решения содержит выводы о нарушении Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-13445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка