• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Луц Фёдора Фридриховича: Гуляева А.А. по доверенности №0043 от 24.10.2011, паспорт, Ганеев Р.Т. по доверенности №0043 от 24.10.2011, паспорт,

от ответчика - МУП «Горнолыжный центр Губаха»: Матюшин А.Л. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МУП «Горнолыжный центр Губаха»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года

по делу № А50-13485/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Луц Фёдора Фридриховича (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143)

к МУП «Горнолыжный центр Губаха» (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луц Фёдор Фридрихович (далее - ИП Луц Ф.Ф., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» (далее - МУП «Горнолыжный центр Губаха», ответчик) о взыскании 3147000 руб. неосновательного обогащения, 127977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3147000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Единственным доводом жалобы является неправомерное (по мнению заявителя) применение судом ч. 1 ст. 1103 ГК РФ. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку требование о восстановлении нарушенного права способом, предусмотренном ст. 167 ГК РФ истцом не заявлялось, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу №А50-9711/2011 исковые требования МУП «Горнолыжный центр Губаха» к ИП Луцу Ф.Ф. удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный истцом и ответчиком договор от 22.01.2010 купли-продажи встроенного нежилого помещения кафе «Горнолыжник» общей площадью 245,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1002, расположенного в цокольном этаже здания лит. «Б» по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28. В удовлетворении требования о признании права собственности Луца Ф.Ф. на указанное нежилое помещение отсутствующим, отказал. Указанный факт в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).

В связи с признанием договора купли-продажи от 22.01.2010 недействительным, истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Горнолыжный центр Губаха» неосновательного обогащения в размере 3147000 руб. и 127977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2011 по 16.05.2012.

В качестве правового обоснования иска истец указал ст. ст. 167, 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованным, доказанным, иск в этой части удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт оплаты ИП Луцом Ф.Ф. ответчику стоимости приобретенного имущества по договору купли-продажи от 22.01.2010 в размере 3147000 руб. подтвержден платежными поручениями № 239 от 30.12.2009, №12 от 05.02.2010.

Фактическое получение денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, договор купли-продажи от 22.01.2010 признан судом недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в сумме 3147000 руб. были уплачены индивидуальным предпринимателем Луцом Ф.Ф. ответчику по недействительной сделке, то правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют в силу норм главы 60 ГК РФ, и он обязан возвратить их истцу.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком (продавцом) на основании договора купли-продажи от 22.01.2010, впоследствии признанного судом недействительным, арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Иск удовлетворен правомерно.

Применение в данном споре норм о неосновательном обогащении является правомерным в силу прямого указания п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. При рассмотрении дела №А50-9711/2011 этот вопрос разрешен не был.

Поскольку данный иск заявлен после вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи от 22.01.2010 недействительным, иск, по сути, и направлен на применение последствий недействительности сделки. Правовой результат достигнут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не оспорено, апелляционным судом не пересматривалось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 по делу №А50-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Ю.А. Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13485/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте