• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А50-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 103590010441, ИНН 5902292985) - Денисова И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика ООО "Фирма "ВиС" (ОГРН 1025900766836, ИНН 5903023181) - Валеев Ф.С., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ; Прижимина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года

по делу № А50-13490/2012

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "Фирма "ВиС"

о расторжении договора аренды, возврате имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фирма "ВиС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.03.1994 № 1028, обязании возвратить нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец со ссылкой пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что суд не должен был принимать во внимание решением Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 по делу №А50-21333/2004.

Истец обращает внимание, что материалами дела подтверждено пользование имуществом, исполнение сторонами обязательств, однако в нарушение статьи 170 АПК РФ данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

Ссылаясь на п. 9 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истец считает, что ответчик лишен возможности ссылаться на незаключенность договора, при том условии, что обязательство им фактически исполнялось. Также по мнению истца, суд не должен был оценивать доводы ответчика о том, что истец не является собственником арендованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 12 Проекта Постановления следует иметь в виду, что доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, по мнению истца, недопустимо в настоящем споре ссылаться на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 №А50-21333/2004 из которого не возможно определить предмет спора и индивидуализировать объект спорных правоотношений. В данном решении фигурируют нежилые помещения в доме 133 на улице Луначарского, 133 общей площадью 467,8 кв.м, 476,8 кв.м, 515 кв.м, 527 кв.м, 600 кв.м, 478,6 кв.м. Невозможно прийти к выводу о том, что исследованный судом текст договора аренды соответствует договору аренды по делу № А50-13490/2012.

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.1994 между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО «Валеев и сыновья» ИЧП Валеева Фирмы Континент (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1028, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 476,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 133 для пользования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис.

Срок действия договора был установлен до 15.03.2004.

По мнению истца, поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По утверждению истца, в настоящее время полномочия собственника спорного имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

16.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление № 06-30-2566 о расторжении договора и возврате спорного имущества.

Письмом от 24.05.2012 ответчик отказался возвращать спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от31.03.1994 № 1028 является незаключенным, а истец не является титульным владельцем истребуемого имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-21333/2004, спорный договор аренды от 31.03.1994 № 1028 признан судом незаключенным, поэтому данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается.

Вопреки доводам истца из указанного решения, возможно определить предмет спора и индивидуализировать объект спорных правоотношений.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания, следовательно, спорный договор аренды от 31.03.1994 № 1028 невозможно расторгнуть.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, отклоняются, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является правопреемником Территориального управления Минимущества РФ по Пермской области. Данное обстоятельство подтверждается Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» и от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которым Росимуществу переданы правоприменительные функции упраздненного Министерства имущественных отношений РФ в сфере имущественных отношений.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем истец не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни лицом управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду, что подтверждается Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.1999 по делу № А50-3961/98A3 по иску Жилищно-строительного кооператива № 2 к Администрации г.Перми, КУГИ Пермской области. Муниципальному учреждению БТИ, ТОО «Валеев и сыновья» о признании права собственности на нежилое помещение.

Указанный судебный акт содержит вывод о том, что имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение за ЖСК-2, а не за истцом.

В решении Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-21333/2004 установлено, что представленная Территориальным управлением Минимущества РФ по Пермской области (правопреемником которого в настоящее время является истец) выписка из реестра федерального имущества от 20.0.2004 № 01-13-3239/09 имеет отношение к нежилым помещениям площадью 478,6 кв.м. в цокольном этаже дома № 133 на улице Луначарского в г.Перми и не содержит сведений об основаниях включения их в состав объектов федеральной собственности.

Таким образом, при отсутствии у истца правового титула на спорное имущество он не может обратиться с требованием об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Ссылка истца на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73, несостоятельна, поскольку проекты постановлений не порождают правовых норм и не могут являться обоснованием позиции стороны по делу, кроме того, цитируемое заявителем положение проекта касается иной правовой ситуации.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-13490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Г.Н.Гулякова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13490/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте