СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 года Дело N А50-13552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рязановой Н.Г.,
при участии:
от ответчика АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) (ОГРН 1027739199355, ИНН
7727039934): Геллер Л.М. - доверенность в порядке передоверия
от 16 апреля 2012 года, паспорт;
от истца Кириллова В.А., ответчика ООО «УралНефтеПром» (ОГРН 1045900521677, ИНН 5904115847), третьего лица ООО «Урал-Терра» (ОГРН 1055901796796, ИНН 5904134991): не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Кириллова Владимира Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2012 года
по делу № А50-13552/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску Кириллова Владимира Александровича
к ООО «УралНефтеПром», Акционерному Коммерческому Банку «СТРАТЕГИЯ» (ОАО)
третье лицо: ООО «Урал-Терра»
о признании недействительными договоров ипотеки, залога основных средств, поручительства,
установил:
Кириллов Владимир Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеПром» (далее ООО «УралНефтеПром») и Акционерному Коммерческому Банку «СТРАТЕГИЯ» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО)) о признании недействительными договора ипотеки № КЗ-543/З-1 от 30 июля 2008 года, договора залога основных средств № КЗ-543/З-3 от 30 июля 2008 года, договора поручительства № КЗ-543/П-2 от 30 июля 2008 года, заключенных ООО «УралНефтеПром» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО), включая все приложения, дополнения, изменения и соглашения к ним на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-6, 167-168, 177).
Определением от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Терра» (далее ООО «Урал-Терра») (л. д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-13552/2012, в удовлетворении иска отказано (л. д. 187-192).
Истец, Кириллов В.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности. По его утверждению, срок исковой давности следует исчислять с октября 2012 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о совершенных сделках. Кириллов В.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что судом правомерно применены правила о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд необоснованно определил оспариваемые сделки как крупные. По утверждению банка, договоры залога и поручительства крупными сделками для ООО «УралНефтеПром» не являются. АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) просит признать оспариваемые сделки некрупными, оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить решение в части признания сделок крупными и, следовательно, требующими предварительного согласования на общем собрании участников общества (отзыв на апелляционную жалобу № 07-12-2685 от 13 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 18 декабря 2012 года).
Ответчик ООО «УралНефтеПром», третье лицо ООО «Урал-Терра», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей судебное заседание не обеспечили отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УралНефтеПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2009 года (строки 24-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 56-58).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 20-21 Выписки из ЕГРЮЛ).
Участниками общества являются Кириллов В.А. и Чечушков А.В. с долями в уставном капитале общества 75 % и 25 % соответственно (строки 27-47 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 56-58).
30 июля 2008 года АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) (банк) и ООО «Урал-Терра» (заемщик) заключен кредитный договор № КЗ-543, согласно пунктам 1.1-1.2 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на условиях данного договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в полном объеме и в сроки на условиях договора (л. д. 121-123).
30 июля 2008 года АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «УралНефтеПром» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № КЗ-543/З-1, в соответствии пунктами 1.1-1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Урал-Терра» по кредитному договору № КЗ-543 от 30 июля 2008 года на предоставление кредита в сумме 40 000 000 руб.
Предметом ипотеки являются: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - производственное здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 166,3 кв. м., инв. № 23290, лит. В., по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 328-е; земельный участок общей площадью 12 233,6 кв. м., находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 328-е, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставлен под промышленные предприятия и находится во временном пользовании на условиях договора аренды земельного участка № 4 от 22 апреля 2008 года.
Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно оценочному отчету составляет 14 475 000 руб. (пункт 1.4 договора, л. д. 14-20).
30 июля 2008 года АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) (банк) и ООО «УралНефтеПром» (залогодатель) заключен договор залога № КЗ-543/З-3 к кредитному договору № КЗ-543, по условиям которого залогодатель предоставляет банку залог в целях обеспечения обязательств ООО «Урал-Терра», принятых им по кредитному договору от 30 июля 2008 года № КЗ-543 на сумму 40 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 18 % годовых (пункт 1.1 договора, л. д. 21-25).
Предметом залога являются основные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности, принимаемые в обеспечение по цене, согласованной с банком (пункт 1.2 договора).
Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 39 086 000 руб., залоговая стоимость - 28 155 000 руб. (л. д. 21-25).
30 июля 2008 года АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) (банк) и ООО «УралНефтеПром» (поручитель) заключен договор поручительства № КЗ-543/П-2 к кредитному договору № КЗ-543 от 30 июля 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № КЗ-543 от 30 июля 2008 года.
Поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора, л. д. 26-27).
Полагая, что заключенные ООО «УралНефтеПром» с банком договоры являются крупными сделками, заключенными с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Кириллов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УралНефтеПром» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) о признании недействительными договора ипотеки № КЗ-543/З-1 от 30 июля 2008 года, договора залога основных средств № КЗ-543/З-3 от 30 июля 2008 года, договора поручительства № КЗ-543/П-2 от 30 июля 2008 года, заключенных между ООО «УралНефтеПром» и АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО), включая все приложения, дополнения, изменения и соглашения к ним на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-6, 167-168, 177).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными Кириллов В.А. ссылается на наличие в сделках признаков крупности и нарушение порядка их совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).
Кириллов В.А. является участником ООО «УралНефтеПром» с долей в уставном капитале общества в размере 75 % (л. д. 56-57), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ответчиком, АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО), в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (л. д. 66-71).
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые истцом сделки совершены 30 июля 2008 года (л. д. 14-27).
Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, добросовестно и разумно осуществляя свои права участника ООО «УралНефтеПром», владеющего 75 % долей в уставном капитале общества, Кириллов В.А. должен был узнать о совершении оспариваемых договоров не позднее 01 мая 2009 года.
Более того, 15 апреля 2010 года в банке состоялось встреча сотрудников банка с заемщиком, на которой присутствовал также в качестве представителя поручителя и залогодателя ООО «УралНефтеПром» Кириллов В.А., о чем свидетельствует протокол встречи, подписанный Кирилловым В.А. На данной встрече поручителям и залогодателям предложен на рассмотрение порядок погашения существующей задолженности (л. д. 80).
Даже не владея до 15 апреля 2010 года информацией о заключенных обществом и оспариваемых в настоящем деле сделках, истец Кириллов В.А., добросовестно и разумно осуществляя свои права участника ООО «УралНефтеПром», после указанной встречи должен был принять все необходимые меры для получения информации, касающейся оспариваемых сделок.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Однако истец не обратился с настоящим иском и в течение года после состоявшейся с сотрудниками банка встречи.
С настоящим иском Кириллов В.А. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратился лишь 10 июля 2012 года (л. д. 4), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 20112 года, когда ему стало известно о свершенных сделках, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Утверждение истца о том, что на встрече в банке 15 апреля 2010 года вопрос о том, что ООО «УралНефтеПром» является залогодателем и поручителем перед банком, не ставился, опровергается материалами дела (л. д. 80).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, Кириллова В.А., удовлетворению не подлежит.
Ссылка АКБ «СТРАТЕГИЯ» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договоры залога и поручительства крупными сделками для ООО «УралНефтеПром» не являются, в связи с чем порядок их совершения обществом не нарушен, подлежит отклонению судом, поскольку если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Следовательно, указанное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела о признании сделок недействительными на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при установлении судом пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о крупности оспариваемых сделок не повлияли на правильность принятого судом решения.
