• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А50-13831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А. - дов. от 19.06.2012 г.,

от ЗАО "Трест Спецстрой" : Русаков Д.С. - дов. от 1.03.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И. - дов. от 1.11.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края от 19 октября 2012 года по делу № А50-13831/2011, принятое (вынесенное) судьей Макаровым Т.В.

по заявлению ЗАО "Трест Спецстрой"

к ОАО "Сбербанк России"

о признании договоров поручительства недействительными сделками и по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест Спецстрой» (614081, г. Пермь, ул. Голева, 10А,ИНН 5903003971, ОГРН 1025900763558

установил:

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении ЗАО «Трест Спецстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, определением суда от 24.02.2012 внешним управляющим утверждена Алакина Нина Петровна.

ОАО «Сбербанк России» представило в арбитражный суд заявление о включении требований сумме 73149328 , 79 рублей основного долга и 13407, 57 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой» (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования основаны на договорах поручительства №451 от 21.12.2010, №284 от 30.10.2009 и №83 от 18.03.2011, в соответствии с которыми ЗАО «Трест Спецстрой» обязалось перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» обязательств по кредитным договорам №134-НКЛ от 21.12.2010, №73 от 30.09.2009 и №30-нкл от 18.03.2011 соответственно.

Внешний управляющий ЗАО «Трест Спецстрой» обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства №83 от 18.03.2011, договора поручительства №451 от 21.12.2010, договора поручительства №284 от 30.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 г. по делу № А50-13831/2011 внешнему управляющему Закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрытым акционерным обществом «Трест Спецстрой» договора поручительства №83 от 18.03.2011, договора поручительства №451 от 21.12.2010 и договора поручительства №284 от 30.10.2009 отказано .

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в сумме 73 149 328,79 рублей основного долга и 13 407,57 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» удовлетворены.

ФНС России , обжалуя определение от 19.10.2012 г. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на доказанность всех обстоятельств , являющихся существенными как для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, в том числе: на наличие признака неплатежеспособности должника на даты заключения сделок, отсутствие необходимости в их заключении, наличие у другой стороны (кредитора) сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделок, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «Трест Спецстрой» письменного отзыва не представило, в судебном заседании его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор, ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отмечает, что ст. 61.2 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим из оспариваемых договоров поручительства неприменима, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, так как должник на момент заключения договора не отвечал признаку неплатежеспособности; в результате заключения договора кредиторам не был и не мог быть причинен вред их имущественным правам; Сбербанк не знал и не мог знать о возможной цели должника причинения имущественного вреда кредиторам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 30-нкл от 18.03.2011 г. между банком и ЗАО «Трест «Спецстрой» заключен договор поручительства №83 от 18.03.2011 (т.1, л.д.47-56), в соответствии с которым ЗАО «Трест «Спецстрой» обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ «Пермская ДПМК» .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 73-и от 30.10.2009 г. между банком и ЗАО «Трест «Спецстрой» заключен договор поручительства № 284 от 30.10.2009 ( т.1, л.д.62-67), в соответствии с которым ЗАО «Трест «Спецстрой» обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ «Пермская ДПМК».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №134-нкл от 21.12.2010 г. между банком и ЗАО «Трест «Спецстрой» заключен договор поручительства №451 от 21.12.2010 ( т.1, л.д.83-86) , в соответствии с которым ЗАО «Трест «Спецстрой» обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ «Пермская ДПМК».

Полагая , что в результате совершения между должником и Сбербанком оспариваемых сделок, должник причинил вред имущественным правам кредиторов , на момент заключения договоров ЗАО «Трест «Спецстрой» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые банк должен был установить, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками , поскольку совокупность обстоятельств (наличие неплатежеспособности должника плюс одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок, доказательно не подтверждена .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены ЗАО «Трест «Спецстрой» в сроки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемой сделки, а не возникнуть позднее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия этих обязательных признаков на момент заключения оспариваемых договоров поручительства налоговым органом не представлено.

Так в обоснование требований об оспаривании сделок должника внешним управляющим в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на даты заключения договоров поручительства за соответствующие отчетные периоды : на 30.09.2009 г., на 30.09.2010 г., на 31.12.2010 г. (т.1, л.д. 245-246,275-276, 280-281). Из содержания данных балансов следует, что пассивы не превышают размера активов должника.

Следовательно , документально не доказано наличие признака недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с чем в отношении него принимались меры принудительного взыскания в материалы дела также не представлено. Наличие требования ИФНС по Дзержинскому району № 29288 по состоянию на 25.11.2010 г. об уплате НДС за 3 квартал 2010 г. на сумму 3526635 руб. по сроку 22.11.2010 г., пени на сумму 9541 руб. 16 коп. само по себе не свидетельствует о неисполнении ЗАО «Трест «Спецстрой» своих налоговых обязательств , вызванном недостаточностью денежных средств.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Картотека № 2 на счетах ЗАО «Трест «Спецстрой» в ОАО Сбербанке России, открытых 13.06.2007 г. по состоянию на 21.12.2010 г. и на 18.03.2011 г. отсутствовала, что подтверждается справкой от 23.05.2012 г. № 13-02-36-3339 (т. 1, л.д. 290). Из представленных обществом бухгалтерских балансов следует, что стоимость его активов по состоянию на 30.09.2009 г. составляла 217287 тыс. руб. , размер имеющихся обязательств 169993 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2010 г. стоимость активов составляла 180713 тыс. руб., размер обязательств - 167013 тыс. руб., на 31.12.2012 г. стоимость активов составляла 99026 тыс. руб. , размер обязательств 94677 тыс. руб.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы и внешним управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ОАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что в момент, когда давалось поручительство, основной должник по обязательствам не в состоянии был расплатиться по долгам в материалах дела не имеется . При этом доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 19.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу № А50-13831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.И.Мартемьянов

     Судьи

     Т.С.Нилогова

     С.И.Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13831/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте