• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А50-13908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нечерноземье": Карпова Т.В. - по доверенности № 2 от 21.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нечерноземье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года по делу № А50-13908/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - ООО "ПКФ "Нечерноземье", ответчик) о взыскании 503 558 руб. 90 коп. задолженности за фактически поставленную в период с декабря 2011 по апрель 2012 года тепловую энергию, 14383 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 10.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-85).

Ответчик с решением суда не согласен, считая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией (ЭСО), в период с декабря 2011 по апрель 2012 года тепловую энергию осуществил поставку ответчику (абонент) тепловой энергии, объемы и стоимость которой последним не оспариваются, подтверждены материалами дела, определены на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 26.10.2012 не явился, письменного отзыва на исковое заявление истца не представил, возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности и процентов не представил. Кроме того, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 4 ст. 137 АПК РФ, 26.09.2012 при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Установив обоснованность требований истца, суд удовлетворил их в полном объеме.

Ответчиком факт поставки ему в спорный период истцом тепловой энергии, ее объемы и стоимость, а также наличие задолженности в размере 503 558 руб. 90 коп. не оспаривается (ст. 9, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждены материалами дела.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца составил 14 383 руб. 53 коп. за период с 15.01.2012 по 10.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, требованиям действующего законодательства не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу № А50-13908/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу № А50-13908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13908/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте