СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N А50-13911/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г.Перми (ОГРН 1025901363608, ИНН 5906048730): Димоска О.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012,
от заинтересованных лиц - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом, 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Кудашев А.С., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя- Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г.Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года
по делу № А50-13911/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению" г.Перми
к ГУ МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное казённое учреждение «Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению» г. Перми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 г. № 371 о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, негативных последствий не наступило, угрозы для жизни и здоровья сотрудников и посетителей учреждения нет, правонарушение совершено впервые.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - является нарушением требований пожарной безопасности.
В силу ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности, в том числе к административной, в соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Муниципальное казённое учреждение «Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению» г. Перми обладает на праве оперативного управления имуществом, закрепленным приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми №1209 от 03.09.2005, в виде нежилого здания по ул.Д.Давыдова, 13-15 и здания пищеблока по ул.Д.Давыдова,13 (л.д.64).
В период с 09.06.2012 по 09.07.2012 должностным лицом 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 04.06.2012 г. № 323 (л.д.57) проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дениса Давыдова, 15, результаты которой оформлены актом от 04.07.2012 № 323 (л.д.75-77).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2012 г. №№ 371, 372 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.65-66, 67-68), в которых отражены нарушение учреждением пунктов 22, 41, 44, 53, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01- 03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., пунктов 24 и 35 Правил о противопожарном режиме в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 5.14, 6.18, 6.32, 8.4 СНиП 21-01- 97*, НПБ 110-03.
04.07.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление №371 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.78-80).
Не согласившись с постановлением административного органа, Муниципальное казённое учреждение «Центр дополнительного образования для детей по физической культуре, спорту и здоровьесбережению» г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных чч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в проверяемый период), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с оспариваемым постановлением основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:
- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не имеют приспособления для сомозакрывания и уплотнения в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-Ш-97* п. 6.18*); отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделяющие общие коридоры здания от объёма лестничной клетки (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.18*); люк, ведущий на крышу, с объёма лестничной клетки выполнен с пределом огнестойкости менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4, 5.14*, табл. 2); на стенах здания по направлению к гидрантам (водоисточникам) не установлены соответствующие указатели (выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (ППБ 01-03 п. 90); на дверях технических помещений (выход на кровлю, электрощитовая) не нанесена информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний (ППБ 01-03 п. 41, Правила противопожарного режима № 390 п. 24); не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (ППБ 01-03 п. 41, Правила противопожарного режима № 390 п. 24); в лестничной клетке расположено оборудование (радиаторы системы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*); в противопожарных расстояниях между зданиями хранятся горючие материалы (ППБ 01-03 п. 22);
-дверь эвакуационного выхода на втором этаже закрыта на запор, не позволяющий лицам, находящимся внутри здания, свободно открыть запор изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 53, Правила противопожарного режима № 390 п. 35); с учётом двухстороннего открывания дверей из помещений в коридор (3-й этаж) ширина эвакуационного пути менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.27, 6.26*); на путях эвакуации для отделки пола используются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (отсутствуют сертификаты, на 2 этаже в общем коридоре на полу линолеум, ступеньки лестничной клетки окрашены масляной краской) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25.*).
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о нарушении им требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в данной части.
Устранение нарушений в порядке исполнения выданного после проверки предписания не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, более того, подтверждает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность. В соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности эксплуатация здания не допускается без обеспечения безопасности людей при пожаре. Эксплуатируемые учреждением помещения, как верно отметил суд первой инстанции, являются объектом с массовым пребыванием детей, поэтому обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения и его учредителей. Доказательств того, что учреждением принимались достаточные и все возможные от него меры по обеспечению пожарной безопасности центра до момента проведения проверки не представлено ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанций. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя подтверждаются составы правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обоснованными признаны выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности допущенного учреждением нарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось, совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на заявителя законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требовало существенных материальных затрат.
