СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 декабря 2012 года Дело N А50-13920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011; ИНН 6607000556): Смагин А. А., предъявлен паспорт, доверенность №18-12А от 23.04.2012;
от заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края (правопреемник Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2012 года по делу №А50-13920/2012,
принятое судьей Байдиной И. В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене предписания от 19.06.2012 №001/2012,
установил:
открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - заявитель, общество, Корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №001/2012 от 19.06.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в нарушение Федерального закона №294-ФЗ юридическое лицо не уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки; проверка проводилась без соответствующих распоряжения или приказа; акт проверки не составлялся, в адрес Корпорации не направлялся. Полагает, ссылаясь на п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, что электротележки с объемом двигателя более 4кВТ не подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем, требование п. 1 предписания незаконно. Кроме того, отмечает, что безрельсовые транспортные средства регистрируются в установленном в организации порядке с присвоением им регистрационного номера организации. Указывая, что водители электротележек проходят обучение на базе учебного центра общества, по окончании которого им выдается удостоверение на право управления электротранспортом, также приводит доводы о незаконности п. 2 предписания.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с переименованием Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 №41 «Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края» в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и образованием Инспекции государственного технического надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи со сменой наименования заинтересованного лица, а также, учитывая, что в соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 №821-п, вступившим в законную силу 21.09.2012, функции в сфере регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники переданы Инспекции государственного технического надзора Пермского края, произвел процессуальную замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного технического надзора Пермского края.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в общество включено в график проведения государственного годового техосмотра тракторной техники у юридических лиц на 2012 год (л.д. 42-46).
17.04.2012 предприятию вручено извещение о проведении техосмотра 19.06.2012 (л.д. 40).
Ответственному за эксплуатацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним следовало представить паспорта самоходных машин (прицепов) и платежные поручения (с отметкой банка) об оплате государственной пошлины.
По результатам проведенного технического осмотра, в акте государственного технического осмотра группы машин от 22.06.2012 зафиксировано, что на балансе организации состоит 38 единиц техники, представленных на технический осмотр в полном объеме, из них соответствуют техническим требованиям: 34 единицы, 4 не прошли технический осмотр, т.к. не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (л.д. 41).
По итогам проведенного технического осмотра обществу выдано предписание №001/2012 от 19.06.2012 (л.д. 11), которым предписано осуществить постановку на государственный учет двух электротележек и обеспечить получение водителями электротележек удостоверения тракториста с открытой категорией «В» и разрешительной записью «Водитель электротележки (электропогрузчика)».
Полагая, что предписание №001/2012 от 19.06.2012 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
На момент проведения технического осмотра, согласно Положению о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 N33-п, инспекция являлась органом, осуществляющим функции регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, наделенным полномочиями по проведению периодических государственных технических осмотров и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в подконтрольной сфере.
Согласно пункту 4 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N117 (далее по тексту - Порядок проведения государственного технического осмотра), государственный технический осмотр машин проводится ежегодно. При этом пунктом 8 установлено, что органы гостехнадзора проводят государственный технический осмотр машины, принадлежащей юридическому лицу, после предъявления удостоверения с отметкой, подтверждающей наличие права на управление закрепленной в установленном порядке за водителем машиной, предъявленной на государственный технический осмотр; регистрационный документ на машину и медицинскую справку установленной формы о годности водителя к управлению машиной.
При проведении ежегодного технического осмотра 19.06.2012 установлено, что на территории предприятия эксплуатируются две электротележки модели «ЭТ-1210», несостоящие на государственном учете и водители электротележек не имеют удостоверений тракториста с открытой категорией «В».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление №938) установлены параметры автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, подлежащих государственной регистрации.
Автомототранспортные средства и другие виды самоходной техники подлежат регистрации, если рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальная мощность электродвигателя более 4 кВт (п. 1 Постановления № 938).
В силу п. 3 Постановления №938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке их зарегистрировать.
Регистрация транспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам, отнесена к компетенции органов гостехнадзора.
Отсутствие государственной регистрации в органах гостехнадзора самоходной техники не позволяет проводить контроль за ее техническим состоянием. Достоверные данные об отсутствии технических неисправностей могут быть предоставлены контролирующему органу только после проведения технического осмотра.
Под самоходными машинами, согласно п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 (далее - Правила допуска к управлению самоходными машинами) понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб.см. или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).
Электротележки, эксплуатируемые заявителем модели «ЭТ-1210» и не состоящие на государственном учете, по своим параметрам подпадают под выше приведенные требования, установленные Постановления №938 и Правил допуска к управлению самоходными машинами. Мощность двигателя указанных электротележек согласно паспорта самоходной машины и других видов техники - 7,5 кВт, максимальная конструктивная скорость 9 км/час (л.д. 57-58).
Согласно п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.
Право на управление, начиная с 01.11.2011, подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами; временное разрешение на право управления самоходными машинами.
Спорные электротележки приобретены Корпорацией 07.11.2011 (л.д. 57-58).
При этом право на управление гусеничными и колесными самоходными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «В» (п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами).
Представленные в материалы дела удостоверения, выданные по окончании обучения на базе учебного центра общества, на право управления электротранспортом всех типов, таковыми не являются, от обязанности получить удостоверение тракториста-машиниста категории «В» в установленном порядке не освобождают.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, спорные транспортные средства подлежат регистрации, а водители электротележек обязаны получить в установленном порядке удостоверение тракториста-машиниста категории «В».
Доводы апеллятора, со ссылкой на п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обосновано отклонены.
В силу п. 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
Так как электротележки, приобретенные обществом, снабжены не двигателем внутреннего сгорания, объем которого измеряется в см.куб., а электродвигателем, необходимо исходить из мощности электродвигателя, которая измеряется в кВт.
Ссылки общества, изложенные в апелляционной жалобе, на п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 №18, полагающего, в этой связи, что безрельсовые транспортные средства регистрируются в установленном в организации порядке с присвоением им регистрационного номера организации безосновательны, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Данными Правилами устанавливаются лишь единые требования к условиям, охране и безопасности труда при эксплуатации напольного безрельсового колесного транспорта в организациях всех видов деятельности и форм собственности.
Несостоятельными являются и доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, проведении проверки.
Нарушения выявлены административным органом при проведении государственного технического осмотра, осуществленного в соответствии с Порядком проведения государственного технического осмотра, с учетом графика его проведения и в пределах компетенции контролирующего органа, о проведении которого заявитель был извещен. Какой-либо проверки в отношении юридического лица не проводилось.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания административного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
