• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А50-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» - Злобин А. В., паспорт, протокол № 3 от 04.06.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Синцова И. А., паспорт, доверенность № 96 от 02.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-13936/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по транспортировке теплоресурса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее - ООО «СМУ № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 175529 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии, 19177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8, 93-96, 209-213, т.2, л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А50-26967/2010 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.1, л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года производство по делу возобновлено (т.1, .л.д. 207).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу по ходатайству истца экспертизы (т.1, л.д. 255-256).

Протокольным определением от 05.09.2012 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.134).

В судебном заседании 05.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 19177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012 года, судья И. Н. Пугин) с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМУ № 11» взыскано 175529 руб. 58 коп., 80000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6265 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.136-143).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Несмотря на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии на основании статей 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым требования статей 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием между сторонами в спорный период заключенного в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, у ответчика на могло возникнуть задолженности по оплате услуг. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением ООО «СМУ № 11», суд нарушил требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза для определения количества протранспортированной истцом тепловой энергии за период с 01.11.2010 года по 31.06.2011 года, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам расчета тепловых потерь; выводы экспертного заключения в судебном заседании не оглашены, в связи с чем нарушены требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «ТОЭС» на проведение экспертизы.

Поскольку в рамках экспертизы исследовался период, превышающий период, указанный в исковом заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертизы в полном объеме, поскольку стоимость экспертизы уплачена истцом за определение количества переданной тепловой энергии за период, превышающий исковой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по заявлению ООО «ПСК» к РЭК Пермского края о признании недействующим пунктов 1, 3 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.04.2012 № 170т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ № 11».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «ПСК» о признании недействительным пунктов 1, 3 Постановления РЭК Пермского края от 10.04.2012 № 17-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ № 11 (г. Пермь)» не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана стоимость услуг по передаче тепловой энергии. В случае вступления в законную силу решения суда о признании пунктов 1, 3 Постановления РЭК Пермского края от 10.04.2012 № 17-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ № 11 (г. Пермь)» недействительными, ответчик не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также представителем ООО «ПСК» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о вызове экспертов с целью дачи пояснений по вопросам способов определения расхода теплоносителя для нужд ГВС в зимний и летний периоды, потерь тепловой энергии, коэффициента часовой неравномерности, а также порядка определения нормативного расхода теплоносителя в зависимости от температурного графика тепловой сети, подключения оборудования в ЦТП.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом апелляционной инстанции отказано, поскольку письменных возражений ответчиком на заключение эксперта не представлено, из заключения эксперта не следует какого-либо двойственного толкования ответов на поставленные вопросы; при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Истец, ООО «СМУ № 11», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2010 года серии 59ББ № 710351 ООО «СМУ № 11» на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 315 п.м., лит.1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2 (т.1, л.д.53), посредством которых ООО «ПСК» осуществлялась поставка тепловой энергии до своих абонентов.

Постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 № 155-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «СМУ-11» (г Пермь) истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 54,72 руб./Гкал (без НДС) (т.1, л.д.55-56).

В период с апреля по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив ООО «ПСК» счета на их оплату (т.1, л.д.21-23, 27-29).

Полагая, что сумма 175529 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате оказанных и принятых услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание установление истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; доказанность факта принадлежности истцу на праве собственности участка тепловой сети; отсутствие возражений ответчика о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась посредством сетей истца, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с апреля по июнь 2011 года ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между ООО «СМУ № 11» и ООО «ПСК» в спорный период заключен не был.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 года назначена экспертиза с целью определения ежемесячного количества тепловой энергии, протранспортированной через инженерные сети ООО «СМУ-11» (теплотрасса протяженностью 315 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44А, начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2, из них 157,5 п.м. подающий трубопровод и 157,5 п.м. обратный трубопровод, диаметром - 200 мм. с изоляцией из ППМИ) за период с 01.11.2010 года по 30.06.2011 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТОЭС» (т.1, л.д. 255-256).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что количество тепловой энергии, протранспортированной по сетям истца в марте 2011 года составило 1681,94 Гкал, в апреле 2011 года - 1106,48 Гкал, в мае 2011 года - 597,47 Гкал, в июне 2011 года - 245 Гкал (т.2, л.д.2-87).

Доводы ответчика о том, что судом назначена экспертиза за пределами требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

С учетом потребления тепловой энергии в течение отопительного сезона с учетом температуры наружного воздуха определение количества тепловой энергии в период, указанный судом, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Кроме того, в Сводной таблице потребления тепловой энергии экспертом указан конкретный объем тепловой энергии, потребленный в каждый месяц спорного периода (т.2, л.д.12), использованный истцом при определении стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право ООО «ТОЭС» на проведение экспертизы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности Свидетельством ООО «ТОЭС» о допуске к работам по проведению энергетического обследования (энергоаудит) серии ТР-10 № 7406, выданным саморегулируемой организацией в области энергетического обследования - Некоммерческим партнерство «Западный Урал» (т.1, л.д.241-243).

Возражения ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ПСК» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из буквального толкования данной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключениях, не содержат неясностей, суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что названное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим количество тепловой энергии, протранспортированной ООО «ПСК» по сетям ООО «СМУ № 11» в спорный период.

Поскольку доказательств, опровергающих объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), истцом обоснованно определена стоимость услуг с учетом утвержденного истцу постановлением РЭК Пермского края от 19.10.2010 № 155-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 175529 руб. 58 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 175529 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ходатайством истца об уменьшении размера заявленных требований и расчетом, лишил ответчика возможности осуществить свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушило прав ответчика, поскольку касалось уменьшения сумм заявленных ко взысканию, а не изменения предмета иска и его основания.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для представления ответчику возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Поскольку определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с получением заключения эксперта было получено ООО «ПСК» 10.07.2012 года (т.2, л.д.88а), у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с результатами экспертизы.

В связи с тем, что уменьшение истцом размера исковых требований в судебном заседании 05.09.2012 года обусловлено установлением экспертным исследованием объема протранспортированного энергоресурса, суд апелляционной инстанции считает, что объявленное судом первой инстанции время перерыва в судебном заседании было достаточно для проверки расчета исковых требований, произведенного истцом путем умножения количества тепловой энергии на тариф за каждый месяц спорного периода.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование ООО «СМУ № 11» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 80000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом того, что указанная сумма расходов подтверждена договором подряда № 12-02/09 от 09.02.2012 года, заключенным ООО «СМУ № 11» с ООО «ТОЭС» (т.2, л.д.99-102), счетом-фактурой № 140 от 03.07.2012 года (т.2, л.д.107), актом № 140 от 03.07.2012 года (т.2, л.д.108), счетами № 153 от 03.07.2012 года, № 25 от 09.02.2012 года (т.2, л.д. 109-110), платежным и поручениями № 78 от 10.07.2012 года, № 1 от 24.02.2012 года, № 1 от 10.05.2012 года (т.2, л.д.93-96).

Доводы жалобы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы подлежало частичному удовлетворению, поскольку в рамках экспертизы исследовался период, превышающий заявленный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предусмотренное статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от результатов рассмотрения заявленных требований.

В настоящем деле, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, обоснованно исходил из того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «ПСК» в пользу ООО «СМУ № 11» 80000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

С учетом изложенного решение суда от 07.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу №А50-13936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13936/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте