• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А50-14086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Настена": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Вариант": Рыбин М.А., доверенность от 26.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Вариант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года

по делу № А50-14086/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Настена" (ОГРН 1025902549221, ИНН 5957007115)

к ООО "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда № 2/08/2010 от 01.08.2010 за период с 17.09.2010 по 04.08.2011 в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Решением от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настёна» взысканы пени в сумме 1 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25500 руб.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Строительная компания "Вариант", просит решение изменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка заявленная истцом несоразмерна с последствиями нарушения обязательств. Ответчик отмечает, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2010 № 2/08/2010, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется своими и привлечёнными силами и средствами из своего материала осуществить по заданию ответчика строительство фундамента под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чернушка, ул. Францева, 4 (л.д. 15-16).

Стоимость работ по договору - 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора подряда).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1.4 договора) определена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно которому в случае нарушения п. 3.1.4 со стороны Заказчика Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости цены по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО "Настена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2010 № 2/08/2010.

Выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.09.2010, актом сдачи-приемки работ от 14.09.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.09.2010 (КС-2, КС-3) от 22.09.2010 (л.д. 19-22).

По платёжному поручению от 13.10.2010 № 392 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору № 2/08/2010 (л.д. 23), по платежному поручению от 05.08.2011 № 112 в сумме 2 400 000 руб. по счету № 48 от 14.09.2010 (л.д. 24).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.4 договора) истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 5.1.4 договора, ст. 330 ГК РФ за период с 17.09.2010 по 04.08.2011 в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (50% от цены договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.09.2010 по 04.08.2011 в размере 1 250 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Также судом с ООО "Строительная компания "Вариант" в пользу ООО "Настена" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 500 руб. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняется на основании следующего.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик доказательств не представил.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка ответчика на то, что каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сама по себе не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора № 2/08/2010. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п. 5.1.4 договора подряда)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу № А50-14086/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.О.  Никольская

     Судьи

     Р.А.  Балдин

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14086/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте