СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А50-14101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экосистема"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу № А50-14101/2012, принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищ"  (ОГРН 1095902008190, ИНН 5902171162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема"  (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товарищ" (далее - ООО «Товарищ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО «Экосистема») о взыскании 92 631 руб. 04 коп. задолженности по договору  от 30.11.2010 на оказание услуг за период август-сентябрь 2011 года, 5 084 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по госпошлине (л.д. 4-5).

В судебном заседании 15.10.2012 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.11.2010 с августа по сентябрь 2011 года в сумме 84 631 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 645 руб. 25 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.42, 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-49).

Ответчик, ООО «Экосистема», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что само по себе наличие подписанных актов не свидетельствует о том, что указанные в них объемы соответствуют фактическим. Считает, что объем оказанных услуг должен быть подтвержден доказательствами, фиксирующими непосредственное их выполнение: путевые листы, маршрутные графики, которые истцом не были представлены в материалы дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между сторонами  заключён договор на оказание услуг (л.д.14-16).

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок и контейнеров, который образуется от контрагентов ответчика (заказчика), для захоронения на полигоне, а также обеспечивать осуществление санитарного содержания контейнерных площадок, контейнеров (бункеров) контрагентов заказчика, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя до 25 - го числа месяца, следующего за отчетным (п.п.1.1., 4.2. договора).

Стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации в случае отсутствия предложений расторгнуть договор (п.6.1 договора). Из материалов дела следует, что условия пролонгации  договора соблюдены, доказательств расторжения договора не представлено.

Во исполнение условий договора истец в августе и сентябре 2011 года оказал ответчику услуги по сбору и вывозу мусора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг на общую сумму 362 437 руб. 98 коп. (л.д. 19, 20). Акты подписаны ответчиком с разногласиями, ООО «Экосистема» приняты услуги на сумму 144 631 руб. 04 коп. (140 885 руб. 20 коп.- за август, 3 745 руб. 84 коп. - за сентябрь).

Платежным поручением № 752 от 22.09.2011 ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по вывозу мусора в сумме 60 000 руб. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 84 631 руб. 04 коп. долга, 4 645 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПКРФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 84 631 руб. 04 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором от 30.10.2010 (л.д. 14-16), актами оказанных услуг (л.д. 19-20).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, вопреки доводам жалобы, условиями спорного договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является акт оказанных услуг, подписанный сторонами и заверенный печатями (п. 3.1. договора).

Наличие актов оказанных услуг за спорный период и факт их подписания ответчиком не оспаривается, подписывая акты с указанием в них объема и стоимости оказанных услуг, ответчик тем самым выразил свое согласие на оказание ему услуг по вывозу мусора на спорную сумму. Возражения ответчика по объему оказанных услуг приняты истцом во внимание, и задолженность взыскивается им с учетом возражений ответчика (ответчиком приняты услуги на сумму 140 885 руб. 20 коп.- за август, на сумму 3 745 руб. 84 коп. - за сентябрь) и произведенной ответчиком оплаты в сумме 60 000 руб. (144 631 руб. 04 коп. - 60 000 руб. = 84 631 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления возражений на исковые требования, а равно доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (л.д. 2, 38), между тем явку представителя для участия в судебных заседаниях не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, суд первой инстанции обоснованно принял решение по делу с учетом положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 4 645 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 09.07.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% (л.д. 42).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как не оспариваются и выводы суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины за подачу иска.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 № ВАС-3387/12 является некорректной, поскольку при рассмотрении указанного дела судами исследовались иные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определение апелляционного суда от 21 ноября 2012 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 октября 2012 года по делу № А50-14101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка