СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N А50-14147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей    Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года по делу № А50-14147/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "РеставСтрой" (ОГРН 1087746520586, ИНН 7728656506)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО «Реставстрой», обратилось с иском о взыскании с ответчика, ФКП «Пермский пороховой завод», суммы задолженности по договору подряда №14 на проведение работ по капитальному ремонту автодороги от 04.07.2011 в размере 2 835 958 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 835 958 руб. 66 коп., 37 179 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору подряда, необоснованности доводов ответчика относительно подписания актов выполненных работ неуполномоченными от имени ответчика лицами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на подписание актов формы КС-2, справок формы КС0-3 на суммы 3 150 634 руб. 83 коп., 989 957 руб. 77 коп., а также акта формы ОС-3 неуполномоченными со стороны ответчика лицами. Полномочия на подписание указанных форм документов в выданных главному инженеру Макарову Л.Б., заместителю главного инженера Вронскому Н.Н. доверенностях отсутствуют.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сам факт выполнения работ по договору. Таким образом, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ факт надлежащего исполнения истцом условий договора подряда следует считать доказанным.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 04.07.2011 между ФКП «Пермский пороховой завод», выступающего в качестве Заказчика, и ООО «Реставстрой», выступающего в качестве Подрядчика, заключен договор подряда №14 на проведение работ по капитальному ремонту автодороги с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту автодорог ПК-5 цех № 4 уч. 1 здание №63 инв №0026942, согласно утвержденной проектно-сметной документации: локального сметного расчета №3 (Приложение №1) по капитальному ремонту автодорог, цех №10, производства №20 инв. №0009649, согласно утвержденной проектно-сметной документации: локального сметного расчета №2 (Приложение № 2) в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ Подрядчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости материалов), подлежащих выполнению по договору составляет 4 140 592 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в размере 631 615 руб. 82 коп., на основании локальных сметных расчетов №2,3.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после завершения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке-сдаче отремонтированного, реконструированного объекта основных средств, формы ОС-3.

Сроки выполнения работ установлены п.2 договора, согласно которому начало - 11.07.2011, окончание - 30.10.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2011 стороны предусмотрели что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением срок выполнить работы по капитальному ремонту автодорог производства №20 инв. №0009649.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №5/11 и составляет 645 366 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 98 445 руб. 67 коп. (п.2).

Срок окончания работ - 30.11.2011 (п.4).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты формы ОС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду подписания представленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов формы ОС-3 со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно выводам решения суда первой инстанции факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, справками.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются правомерными, основанными на полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что акты приема и сдачи работ, справки об их стоимости содержат подпись работника организации ответчика и оттиск ее (организации) печати.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств выбытия из владения организации ответчика ее печати, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты формы КС-2, ОС-3, справки формы КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции  в силу положения ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу № А50-14147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка