• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А50-14181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Аристова Е. Н., доверенность от 03.12.2012 №138,

от ответчика - Попова Е. А., доверенность от 09.01.2013 №ВН-08,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года

по делу № А50-14181/2012,

принятое судей Щеголихиной О. В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610),

третьи лица закрытое акционерное общество «Тролза» (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323), Министерство регионального развития Пермского края,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее - ответчик, МУП «Пермгорэлектротранс») о взыскании на основании ст. 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке регресса 878 679 руб. 82 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тролза», Министерство регионального развития Пермского края (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, обязанность по оплате поставленных обществом «Тролза» троллейбусов возложена на ответчика. Факт просрочки ответчиком оплаты товара установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-20421/2011. Истец как должник, исполнивший солидарную обязанность, на основании п. 2 ч. 1 ст.325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику как к солидарному должнику.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара, поставленного истцу третьим лицом - ЗАО «Тролза», поскольку ответчик не является стороной договора поставки. Распоряжением Администрации г. Перми от 14.12.2009 №248-р о софинансировании затрат на приобретение техники для муниципальных нужд не установлен срок осуществления предприятием финансирования, следовательно, просрочка в финансировании приобретения товара со стороны ответчика отсутствовала. Истец не указал правовых оснований возникновения у сторон солидарной обязанности по оплате товара или исполнению решения суда по делу №А50-20421/2011 о взыскании с Департамента в пользу ЗАО «Тролза» процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах не имеется оснований для предъявления истцом к ответчику регрессного требования согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 №253 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники», распоряжением Правительства Пермского края от 11.12.2009 №177-рп «О заключении государственного контракта на поставку автотранспортных средств», договором от 22.04.2009 №117 между Администрацией г. Перми и МУП «Пермгорэлектротранс» Администрацией г. Перми вынесено распоряжение от 14.12.2009 №248-р, которым Департаменту поручено выступить покупателем 33 троллейбусов от имени Пермского городского округа по государственному контракту, заключенному Министерством регионального развития Пермского края; МУП «Пермгорэлектротранс» произвести оплату 30% от стоимости, предусмотренной государственным контрактом, в целях софинансирования закупки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу №А50-20421/2011 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, что согласно п. 1.1 контракта от 14.12.2009 № 554, заключенного между ЗАО «Тролза» (поставщик) и Министерством регионального развития Пермского края (заказчик), поставщик обязуется поставить троллейбусы (товар), а заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком покупателю, определяемому заказчиком на основании извещения о прикреплении покупателя к поставщику по договору поставки товара и в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата товара производится следующем порядке: 30% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 контракта (208675527 руб.), оплачивает покупатель по договору поставки товара авансовым платежом в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки на основании счета; 70% (146 072868 руб. 90 коп.) от стоимости товара, указанной в п. 2.1 контракта, оплачивает заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании счета после поставки товара в полном объеме.

На основании государственного контракта на поставку троллейбусов от 14.12.2009 № 554 и извещения о прикреплении покупателя от 14.12.2009 между ЗАО «Тролза» (поставщиком) и Департаментом (покупателем) заключен договор поставки от 17.12.2009 № 39Е.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить троллейбусы (товар), а покупатель обеспечить принятие и оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 договора (62 602 658 руб. 10 коп. - 30 % от стоимости товара, указанной в контракте), является авансовым платежом по контракту и оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки на основании счета.

Также суд при рассмотрении дела № А50-20421/2011 установил, что аванс в размере 30% стоимости подлежащего поставке товара уплачен покупателем - Департаментом несвоевременно: 20 000 000 руб. - 30.12.2009 и 42 602658 руб. 10 коп. - 31.03.2010.

Просрочка покупателем оплаты товара в сумме 42 602658 руб. 10 коп. составила 90 дней, в связи с чем суд взыскал с Департамента в пользу ЗАО «Тролза» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878679 руб. 82 коп.

Решение суда Департаментом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 №201692.

Ссылаясь на то, что фактически Департамент не принимал участие в расчетах с поставщиком ЗАО «Тролза», поскольку обязанность по оплате 30% стоимости товара возложена на ответчика в соответствии с договором от 22.04.2009 №117 и распоряжением Администрации г. Перми от 14.12.2009 №248-р; оплата 30% стоимости товара произведена за счет прибыли предприятия; вина Департамента в просрочке оплаты 30% стоимости товара отсутствует; на основании решения суда по делу № А50-20421/2011 истец уплатил поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878679 руб. 82 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон солидарной обязанности по оплате товара по договору поставки троллейбусов от 17.12.2009 № 39Е.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность. Согласно п.п. 1, 2 ст. 516, ст. 532 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Расходы в сумме 878679 руб. 82 коп. истец понес в порядке исполнения решения суда о взыскании с него как с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара.

Как правильно установлено судом, ответчик не являлся ни стороной контракта от 14.12.2009 № 554, ни стороной договора поставки от 17.12.2009 № 39Е.

Ни законом, ни договором солидарная обязанность сторон по оплате товара не установлена.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Ввиду отсутствия основания для вывода о возникновении у сторон солидарной обязанности и об исполнении истцом солидарной обязанности, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что обязанность по оплате поставленных обществом «Тролза» троллейбусов возложена на ответчика, исполнение данной обязанности ответчиком просрочена, судом апелляционной инстанции отклонен.

Распоряжением Администрации г. Перми от 14.12.2009 № 248-р и договором от 17.04.2009 срок финансирования ответчиком закупки товара не установлен.

Ответчик уплатил продавцу за приобретенный покупателем товар денежные средства в сумме 62 602 658 руб. 10 коп., составляющие 30 % стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 9 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Законом не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату покупателем товара.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу № А50-14181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14181/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте