СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А50-14197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А.А.,

судей  Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт», Соломатиной О.В., доверенность № 33 от 30.08.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоСервис», Морозовой К.А., доверенность № 2 от 27.07.2012 года, Фистина Д.Н., доверенность № 4 от 27.08.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоСервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-14197/2012

о признании открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее - ООО «Урал-Строй-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Пермэнергоспецремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

26.07.2012 года ООО «Урал-Строй-Ремонт» и общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоСервис» (далее - ООО «УралЭкоСервис») обратились в Арбитражный суд Пермского края с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену в настоящем деле  ООО «Урал-Строй-Ремонт» на его правопреемника ООО «УралЭкоСервис» в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования от 24.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 года заявление ООО «Урал-Строй-Ремонт» было принято к производству, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Урал-Строй-Ремонт» на его правопреемника - ООО «УралЭкоСервис», рассмотрение обоснованности требований ООО «УралЭкоСервис» было назначено на 30.08.2012 года.

11.09.2012 года ОАО «Пермэнергоспецремонт» был представлен письменный отзыв с указанием на погашение задолженности перед ООО «Урал-Строй-Ремонт» в сумме 701 553 руб. 30 коп. путем передачи 23.07.2012 года векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») на сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, заявление ООО «УралЭкоСервис» о признании ОАО «Пермэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралЭкоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО «УралЭкоСервис» к должнику в размере 701 553 руб. 30 коп. обоснованными, признать ОАО «Пермэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на определение арбитражного суда от 02.08.2012 года, которым установлено, что надлежащим кредитором и заявителем по делу о банкротстве является ООО «УралЭкоСервис».

Обращает внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «УралЭкоСервис» задолженность ОАО «Пермэнергоспецремонт» перед надлежащим кредитором, каким является ООО «УралЭкоСервис», не погашена.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «УралЭкоСервис» не проверялась реальность сделки по передаче должником ООО «Урал-Строй-Ремонт» векселей ОАО «Сбербанк России».

Утверждает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «УралЭкоСервис» имелись все основания для признания ОАО «Пермэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года производство по апелляционной жалобе ООО «УралЭкоСервис» было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года по делу  № А50-23924/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года по делу № А50-23924/2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 239.11.2012 года судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «УралЭкоСервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-14197/2012 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 20.12.2012 года.

В судебное заседание от 20.12.2012 года явились представители должника и ООО «УралЭкоСервис».

Производство по апелляционной жалобе ООО «УралЭкоСервис» при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «УралЭкоСервис» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23924/2011 было принято решение о взыскании с ОАО «Пермэнергоспецремонт» в пользу ООО «Урал-Строй-Ремонт» 701 553 руб. 30 коп., из них 578 281  руб. 52 коп. основного долга, 50 272 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 567 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 431 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное решение вступило в законную силу.

24.07.2012 года между ООО «Урал-Строй-Ремонт» (Цедент) и ООО «УралЭкоСервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требование Цедента к ОАО «Пермэнергоспецремонт» в размере 701 553 руб. 30 коп. (пункт 1.1. договора).

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23924/2011 ООО «Урал-Строй-Ремонт» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о процессуальном правопреемстве по причине исполнения ОАО «Пермэнергоспецремонт» решения арбитражного суда, обосновав данное ходатайство следующими обстоятельствами.

23.07.2012 года между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «Урал-Строй-Ремонт» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны заменили денежное обязательство, установленное решением  Арбитражного суда Пермского края 22.02.2012 года по делу № А50-2394/2011 на обязательство по передаче векселей ОАО «Сбербанк России».

23.07.2012 года передача векселей на сумму 700 000 руб. состоялась и была оформлена соответствующим актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года по делу № А50-23924/2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с ООО «Урал-Строй-Ремонт» на ООО «УралЭкоСервис» было отказано.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «УралЭкоСервис» по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года по делу № А50-23924/2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «Урал-Строй-Ремонт» на ООО «УралЭкоСервис» было отказано в связи с погашением должником задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года по делу  № А50-23924/2011; оснований для введения наблюдения в отношении должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Частью 2 статьи 33 того же закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие денежных обязательств должника перед кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 года заявление ООО «Урал-Строй-Ремонт» было принято к производству, а также была произведена процессуальная замена ООО «Урал-Строй-Ремонт» на его правопреемника - ООО «УралЭкоСервис», апеллянт полагает, что его требования являются обоснованными.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «УралЭкоСервис» судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года по делу № А50-23924/2011 подтверждено обязательство должника по выплате 701 553 руб. 30 коп. в пользу ООО «Урал-Строй-Ремонт», а определением от 28.08.2012 года по этому же делу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с ООО «Урал-Строй-Ремонт» на ООО «УралЭкоСервис» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года по делу № А50-23924/2011 было оставлено без изменения.

Следовательно, на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «УралЭкоСервис» отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие обязательств должника перед ООО «УралЭкоСервис», отсутствовали условия, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания требований ООО «УралЭкоСервис» обоснованными не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда находилось иное заявление  ООО «УралЭкоСервис» о признании должника банкротом, принятое судом определением от 24.08.2012 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил первоначальное заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А50-14197/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка