• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А50-14204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича (ОГРН 307590230400031, ИНН 590406535720) - Ермолов Б. В., паспорт, доверенность от 20.01.2011

от ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

(ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) - Заривчацкий А. М., паспорт, доверенность от 13.10.2011.

от третьего лица - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу № А50-14204/2012,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича

к ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

третье лицо: Морозов Валентин Александрович

о взыскании 7 031 454 руб. 10 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удавихин Геннадий Юрьевич (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7015 880 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате; не наступил срок уплаты арендной платы, так как сроки не определены в договорах аренды, а истцом не предъявлялось требование об уплате.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку наличие у истца права на получение арендной платы подтверждено материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ИП Морозов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Удавихину Г.Ю. и ИП Морозову В.А на праве общей долевой собственности (по 1/2 доля в праве) принадлежит 5-9 этажное панельное здание корпуса 110 с антресольными и техническими этажами (лит.М,М1,М2), общей площадью 10 987,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80 (л.д. 31-32).

Между собственниками здания как арендодателями и ОАО ПТЗ «Телта» как арендатором в отношении корпуса 110 последовательно были заключены договоры аренды, в том числе:

- договор аренды № 110/М/2 от 01.11.2007 г. года со сроком аренды с 01.01.2008 г. по 31.08.2009 г., что составляет 20 месяцев (л.д. 14-15);

- договор аренды № 110/М/2 от 01.09.2009 г. со сроком аренды с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г., что составляет 4 месяца (л.д.18-19);

- договор аренды б/ н от 15.10.2009 г. со сроком аренды с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., что составляет 7 месяцев (л.д. 21-22);

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.11.2007 г. (л.д. 16), от 01.09.2009 г. (л.д. 20), от 01.01.2010 г. (л.д. 23) согласованная в договорах аренды часть помещений корпуса 110 передана в аренду ОАО «ПТЗ «Телта» с 01.01.2008г. и до настоящего времени из аренды не возвращена.

Согласно п.п 3.1. указанных договоров стоимость ежемесячной арендной платы составляет:

- по договору аренды № 110/М/2 от 01.11.2007 г. - 2 018 675,60 руб.;

- по договору аренды № 110/М/2 от 01.09.2009 г. - 2 018 675,60 руб.;

- по договору аренды б/ н от 15.10.2009 г. - 2 016 833,00 руб.

Всего за период действия указанных договоров общий размер подлежащей уплате ответчиком собственникам арендованного имущества арендной платы равен 62 566 045 руб. 40 коп., фактически ответчиком уплачено 48 503 137 руб. 20 коп. (л.д.24-30), что сторонами не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед арендодателями за 2009г. в сумме 12 046 075 руб. 20 коп., в том числе по договору аренды № 110/М/2 от 01.11.2007г. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. - 7 015 880 руб. 80 коп., по договору аренды № 110/М/2 от 01.09.2009г. за период с 01.09.2009г. по 31.12.2009г. - 5 030 194 руб. 40 коп. и за 2010г. по договору аренды б/н от 15.10.2009г. за период с 01.01.2010г. по 30.07.2010г. - 2 016 833 руб., всего 14 062 908 руб. 20 коп.

Истец определил в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащую ему долю (50%) права требования с ОАО «ПТЗ «Телта» уплаты задолженности по арендной плате в размере 7 031 454 руб. 10 коп. (1/2 от 14 062 908 руб. 20 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено и получено им требование от 06.06.2012 г. об уплате задолженности по договорам аренды в общей сумме 7 031 454 руб. 10 коп., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.

Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащий материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с тем, что сумма перечисленной арендной платы превышает сумму, подлежащую уплате, отклоняется. Всего за период действия указанных договоров общий размер подлежащей уплате ответчиком собственникам арендованного имущества арендной платы равен 62 566 045 руб. 40 коп., фактически - уплачено 48 503 137 руб. 20 коп., доля (50%) права требования истца с ОАО «ПТЗ «Телта» уплаты задолженности по арендной плате составляет 7 031 454 руб. 10 коп. (1/2 от 14 062 908 руб. 20 коп.). При этом истцом в материалы дела представлены судебные акты и материалы исполнительного производства, подтверждающие исполнение истцом обязательств перед вторым собственником 110 корпуса ИП Морозовым В.А., связанным с взысканием ? полученных истцом от ответчика арендных платежей.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу А50-14204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.М.Савельева

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14204/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте