• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N А50-14231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Тебелевой Людмилы Николаевны: Едигарев В.В. (доверенность от 16.07.2012),

от ответчика - ООО "Концерн АССО": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Концерн АССО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-14231/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Тебелевой Людмилы Николаевны

к ООО "Концерн АССО" (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261),

о взыскании стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тебелева Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Концерн АССО» (далее - ответчик) о взыскании с ООО «Концерн АССО» в пользу Тебелевой Л.Н. 9 368 320 руб. 00 коп., в том числе 9 360 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 8 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 9 368 320 руб. 00 коп., в т. ч. 9 360 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 8 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 68 841 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что невозможность выплаты действительной стоимости доли истцу и, как следствие, наступление признаков неплатежеспособности у общества, подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Концерн «АССО»: единственным активом общества является продукция на складе, о получения которой истец отказалась, иного свободного от прав третьих лиц имущества общество не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил. Заявил ходатайство о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Кусковой Ольги Анатольевны - второго участника ООО «Концерн «АССО».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее - ООО «Концерн АССО», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

До 13.04.2012 Тебелева Л.Н. являлась учредителем ООО «Концерн АССО», ее доля в уставном капитале составляла 50 %, номинальной стоимостью 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11 апреля 2012 года Тебелева Л.Н. направила в адрес ООО «Концерн АССО» заявление о выходе из состава участников общества. Заявление было получено обществом 13.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью представителя ответчика и не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений закона и устава общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Тебелева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание согласие истца с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли в сумме 9 360 000 руб. 00 коп., рассчитанным ответчиком, и исходя из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 13.07.2012, ответчиком обязанность по уплате выше обозначенной суммы не исполнена, признал требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 9 360 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Уставом общества для выплаты действительной стоимости доли установлен трехмесячный срок со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 11.4 устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из названного закона, с момента получения обществом заявления истца о выходе (13.04.2012 - л.д. 12), доля Тебелевой Л.Н. перешла к обществу «Концерн «АССО».

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком выплата истцу действительной стоимости не произведена.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Письмом б/д и б/н (л.д. 13) ответчик известил истца о том, что стоимость доли Тебелевой Л.Н. в уставном капитале общества составляет 9360 тыс.рублей.

Истец с указанным размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, согласен.

Учитывая, что истцом не оспорен расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, судом первой инстанции правомерно определена действительная стоимость доли истца в размере 50 % в сумме 9 360 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность не свидетельствует о том, что в результате выплаты истцу стоимости его доли у ООО «Концерн «АССО» появятся признаки (несостоятельности) банкротства, надлежащими доказательствами это обстоятельство не подтверждено, в связи с чем довод ответчика о том, что он согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выплачивать стоимость доли, отклонен апелляционным судом.

Ссылка заявителя в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях Кусковой Ольги Анатольевны как второго участникам общества, не привлеченного к участию в деле. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-14231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.О.  Никольская

     Судьи

     Р.А.  Балдин

     М.Н. Кощеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14231/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте