СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А50-14389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Штайда С.А.: лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Блокжилкомплект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года об оставления искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Т.Ю. Плаховой в рамках дела № А50-14389/2012

по иску открытого акционерного общества «Блокжилкомплект»

к индивидуальному предпринимателю Штайде Степану Андреевичу,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военная страховая компания» в лице Пермского филиала,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Блокжилкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Штайда С.А. (далее - ответчик) 633 191 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 июля 2012 года исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ОАО «Военная страховая компания» в лице Пермского филиала.

В судебном заседании 04.10.2012г. истцом представлено заявление об уменьшении размера требований до 554 241 руб. 54 коп. Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10 октября 2012 года (с учетом определений об исправлении описок от 10 октября 2012 года и 20 ноября 2012 года) исковое заявление ОАО «Блокжилкомплект» оставлено без рассмотрения.

Истец, общество «Блокжилкомплект», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что между сторонами имеется спор о факте несения расходов в интересах должника за счет денежных средств должника, полученных ответчиком, а не спор об обоснованности несения расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, Штайда С.А., направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Блокжилкомплект» 29.10.2010г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 9433/2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011г. по делу № А50-9433/2010 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Блокжилкомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011г. по делу № А50-9433/2010 ОАО «Блокжилкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коноваловым А.Ю. был выявлен факт получения Штайдой С.А. денежных средств в сумме 1 643 264 руб. 79 коп. при отсутствии документов, подтверждающих расходы внешнего управляющего на сумму 633 191 руб. 54 коп.

Расценив получение денежных средств в сумме 633 191 руб. 54 коп. в отсутствие документов их расходования на процедуру банкротства должника как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, заслушав мнения сторон и проанализировав представленные в обоснование искового заявления доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда является правильным.

Истец в обоснование своих требований указывает, что необходимость привлечения ряда привлеченных специалистов отсутствовала, заключение договора на проведение финансового анализа должника со сторонним лицом при имеющемся штате привлеченных специалистов отсутствовала, данный финансовый анализ вообще был не нужен и фактически его данные не использовались, с учетом чего расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам и на оплату услуг по договору являются необоснованными. Считает завышенной стоимость их услуг, а заявленные ответчиком затраты и их направленность на цели процедуры банкротства не подтвержденными документально, указал на непередачу конкурсному управляющему части документов, представленных суду.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Блокжилкомплект», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является правильным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу № А60-14389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка