СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А50-15104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Пигмалион": Галушин А.Н. по доверенности от 18.07.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу № А50-15104/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пигмалион" (ОГРН 1105914000257, ИНН 5914025409)

к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Пигмалион» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам субподряда № 416/10 от 30.08.2010 и от 01.03.2011 в размере 400 711 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ООО «Пигмалион» взыскана неустойка в размере 400 711 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска, выходящего за пределы признанных ответчиком 100 000 руб., отказать. Указал, что процентная ставка штрафной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, следовательно, размер ответственности не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В момент заключения договора существовала иная экономическая обстановка, в момент обращения истца в суд предусмотренный договором размер штрафной ставки является чрезмерно высоким. Соразмерной является неустойка в размере 100 000 руб. Мотивировка неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации из решения не видна.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что договор субподряда № 416/10 от 30.08.2010 является незаключенным, поскольку начальный срок выполнения работ не согласован. Поскольку договор не заключен, оснований для применения штрафной неустойки не имеется. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПГ «Проминдустрия» (заказчик) и ООО «Пигмалион» (исполнитель) заключен договор субподряда № 416/10 от 30.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов, РВС, дренажных емкостей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п. 1.1 договора).

01.03.2011 между ЗАО ПГ «Проминдустрия» (подрядчик) и ООО «Пигмалион» (субподрядчик) заключен договор субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011, согласно п. 1.1. которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по теплоизоляции трубопроводов, РВС, дренажных емкостей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость работ и порядок оплаты работ определены п.п. 4.1, 4.2 договоров, дополнительными соглашениями к договорам от 01.11.2010, от 12.09.2011.

В соответствии с п. 4.3 договоров срок оплаты - 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сдача-приемка работ по договорам осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости работ (форма КС-3) (п. 6.1 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров ответчик обязался в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ от истца рассмотреть акт сдачи-приемки работ и проверить качество выполненных работ.

Условием заключенных сторонами договоров определена ответственность за просрочку оплаты выполненных объемов работ по договору (п. 4.2), согласно которому ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа (п. 7.6 договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 19.11.2010 по 18.05.2012 в размере 400 711 руб. 67 коп.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 400 711 руб. 67 коп. за период с 19.11.2010 по 18.05.2012. При этом также обоснованно суд первой  инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка штрафной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, следовательно, размер ответственности не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой  инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что в момент заключения договора существовала иная экономическая обстановка и определенный сторонами размер неустойки был приемлемым, в момент же обращения истца в суд предусмотренный договором размер штрафной ставки является чрезмерно высоким, не принимается.

Суд первой инстанции правомерно сослался на свободу договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договоры, добровольно согласился с их редакциями, в том числе в части п. 7.6 договора, которыми предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись, и обстоятельства рассматриваемого спора во взаимосвязи с категорией гражданско-правового соглашения, являющегося основанием для взыскания пеней, свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией об ответственности за нарушение договорных обязательств на началах предпринимательского риска.

По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора уменьшение размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, существенно нарушает права кредитора на компенсацию за неисполнение условий обязательства, в связи с чем указание ответчика на то, что соразмерной является неустойка в размере 100 000 руб. является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор субподряда № 416/10 от 30.08.2010 является незаключенным, поскольку начальный срок выполнения работ не согласован.

Указанные довод подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Материалами дела установлено, что со стороны истца договор фактически исполнен, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении существенных условий договора, доказательства наличия такого спора между сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском не представлено (ст. 65 АПК РФ), при таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлены договор на оказание услуг от 18.07.2012, расходный кассовый ордер № 27 от 02.08.2012 на сумму 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 01 октября 2012 по делу № А50 - 15104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка