СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N А50-16516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО «УралСтройГарант»: Систалюк А.В. по доверенности от 20.01.2012, паспорт,
от ответчика - ООО «ТД «Железобетон»: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО «ТД «Железобетон»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 октября 2012 года
по делу № А50-16516/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску ООО «УралСтройГарант» (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)
к ООО «ТД «Железобетон» (ОГРН 1105902000951, ИНН 5902862145)
о взыскании предварительной платы по договору купли-продажи,
установил:
ООО «УралСтройГарант» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТД «Железобетон» о взыскании 559 840 руб. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар.
Решением арбитражного суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что иск подлежал удовлетворению в сумме, не превышающей 32 060 руб.
В обоснование указывает, что названная сумма задолженности отражена в книге продаж.
Исполнение обязательств по поставки истцу товара ответчик мотивирует ссылками на товарные накладные №297 от 11.07.2011, № 411 от 10.08.2011 на общую сумму 160 190 руб. Далее указывает, что факт поставки товара на сумму 527 780 руб. (с учетом возврата истцу денежных средств) подтверждается выставленными в адрес покупателя счетами-фактурами.
Поясняет, что не имел возможности представить возражения на иск, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, мотивы изложил в отзыве.
Считает необоснованной ссылку ответчика на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Довод о ненадлежащем извещении отклонил как безосновательный.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов, перечень которых приведен в оспариваемом решении, платежными поручениями № 223 от 05.04.2011, №0231941 от 13.05.2011, № 232064 от 22.06.2011, № 232088 от 05.07.2011, № 232120 от 15.07.2011, № 232183 от 01.08.2011 истец перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 559 840 руб.
В связи с перечислением ответчику денежных средств у последнего возникло встречное обязательство по поставке истцу товара и оказанию транспортных услуг по его доставке (ст.ст. 8, 153 ГК РФ).
Как пояснил истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в этой связи в его адрес покупателем была направлена претензия от 27.07.2012, содержащая требование предоставить информацию о месте и времени выборки товара.
Факт получения 30.07.2012 ответчиком претензии, подтвержден карточкой почтового отправления (л.д. 21).
16.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от поставки товара на оплаченную сумму 559 840 руб. и требование о возврате денежных средств (л.д. 23,24).
Оставление ответчиком уведомления без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что доказательств поставки истцу товара на сумму 559 840 руб., а равно возврата уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, ст. 65, 71, 162 АПК РФ).
Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Железобетон» направлялась по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120а, оф. 312 (выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2012).
Указанный адрес определен ответчиком как местонахождение общества «ТД «Железобетон», что подтверждено решением № 1 единственного учредителя общества «ТД «Железобетон» от 18.01.2010.
Определение суда от 21.08.2012 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 2-оборот).
Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.
Материалы дела информации о другом адресе ответчика не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению стороны, судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований считать уважительной причину не представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимается апелляционным судом в качестве доказательств по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (с п. 4 по п. 19) подлежат возврату ответчику в отсутствие ходатайства об их приобщении.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 по делу №А50-16516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А. Усцов
Судьи
В.Ю. Дюкин
Г.Л. Панькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка