СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А50-16520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей    Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Плехов Д.Г., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

от ответчика: Мыльников В.В., паспорт, доверенность от 11.02.2011;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года по делу № А50-16520/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: ООО "Техтранс" (ОГРН 1025901926379, ИНН 5918013813)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Метафракс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Техтранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенными расходами на ремонт вагонов № 50447838 и № 51920742 на общую сумму 47 967 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.10.2011 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 28.11.2011 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика с ООО «Техтранс» на ОАО «РЖД» (далее - ответчик).

ООО  «Техтранс» в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 47 967 руб. 48 коп., 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия вины ответчика в нарушении нормативов при проведении освидетельствования и произведенного ремонта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отметил, что у ответчика не возникло обязательство по оплате истцу 47 967 руб. 48 коп. В силу условий заключенного между истцом и третьим лицом договора, ответственность за качество произведенного ремонта вагонов несет третье лицо. Полагает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков. Кроме того, истцом не направлялись документы, указанные в приложении к иску, что не позволило ответчику в полном объеме реализовать право на представление мотивированных возражений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал на правомерность вывода суда кассационной инстанции относительно необходимости предъявления требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов, к третьему лицу, как требований к генеральному подрядчику. При этом, отметил, что вина ответчика заключается не в нарушении обязательств по ремонту вагонов, а неосновательном обогащении при получении от истца денежных средств за устранение неисправностей. Таким образом, фактически истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на иск от третьего лица, в соответствии с доводами которого ООО  «Техтранс» указало на доказанность истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенном в представленном отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также истцом в тексте представленного отзыва заявлено об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу ч.3 ст.266 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» возразил относительно возможности заключения мирового соглашения на данной стадии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 между ООО «Техтранс» (Подрядчик) и ООО «Метафракс» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых вагонов, предоставленных Заказчиком на основании заявок.

Ремонт вагонов осуществляется ПДМ ст.Кизел - структурным подразделением Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». (п.1.2 договора)

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2009 года к договору стороны установили возможность проведения как деповского ремонта, так и капитального ремонта вагонов, сроком действия договора по 31.12.2010.

Также между ОАО «РЖД» (Подрядчик) в лице Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Техтранс» (Заказчик) заключен договор подряда №7 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 25.12.2009.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает и обязуется принять работу, оплатить ее, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту вагонов.

Место выполнения работ - Путевые Дорожные мастерские станции Кизел. (п.1.3 договора)

В соответствии с п.4.1 договора Подрядчик обязался осуществить все работы в полном соответствии с согласованной калькуляцией, требованиями «Руководства деповского ремонта грузовых вагонов» ЦВ 587-2007, принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ, при постановке в ремонт грузовых вагонов оформлять дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт грузового вагона, в которой отражается весь перечень ремонтных работ.

Согласно акту №159 от 30.04.2010 года ООО «Техтранс» выполнил деповской ремонт 9 цистерн, включая №50447838.

Согласно акту №376 от 26.07.2010 года ООО «Техтранс» выполнил капитальный ремонт 2 цистерн, включая №51920742.

Принадлежность указанных цистерн истцу подтверждается материалами дела.

Вагон №51920742 после проведенного ремонта был отцеплен 01.08.2010 на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО «РЖД» по причине - «грение буксы».

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, выявлена неисправность в виде излома сепаратора переднего подшипника. Предприятие, признанное виновником -Путевая дорожная мастерская г. Кизел Свердловской железной дороги (код 581), о чем составлен акт-рекламация №592 от 27.08.2010 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, формы ВУ-41М.

В связи с указанной неисправностью, с 01.08.2010 по 17.08.2010 проведен ремонт вагона №51920742, вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО «РЖД» (код 381), что подтверждается уведомлением о приемке вагона №51920742 в ремонт от 01.08.2010, дефектной ведомостью формы ВУ-22, уведомлением №899 от 17.08.2010 года о приемке вагона из текущего ремонта.

За выполненные ремонтным вагонным депо станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО «РЖД» работы по ремонту вагона истцом оплачена сумма 21 338 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №61229 от 11.08.2010.

Вагон №50447838, после проведенного ремонта был отцеплен 27.01.2011, на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», по причине -«грение роликовой буксы».

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, выявлена неисправность в виде ослабления торцевого крепления. Предприятие, признанное виновником Путевая дорожная мастерская г. Кизел ( код 581), о чем составлен акт рекламация № 713 от 15.02.2011г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, формы ВУ-41м.

В связи с указанной неисправностью, с 27.01.2011 по 21.02.2011 проведен ремонт вагона №50447838. Вагон отремонтирован вагонным депо Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона №50447838, формы ВУ-23 от 31.01.2011 и формы ВУ-Збм от 24.02.2011 г., а так же дефектной ведомостью формы ВУ-22.

За выполненные ремонтным вагонным депо Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» по ремонту вагона Истцом оплачена сумма 26 628 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями: №67225 от 21.02.2011 года и №69001 от 14.04.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за выявленные неисправности вагонов является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов.

При этом по договору от 17.06.2009 обязательства по ремонту грузовых вагонов перед истцом приняты на себя третьим лицом - ООО «Техтранс»

Фактически основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил факт оплаты истцом работ по устранению неисправностей, выполненных ответчиком.

В силу положений ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условия договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 17.06.2009, договора подряда №7 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 25.12.2009 не содержат указание на возможность предъявления истцом, выступающем в качестве заказчика, требований к ответчику, связанных с ненадлежащим исполнения обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов, заключенному третьим лицом и ответчиком в качестве субподрядчика.

Ответственность за возмещение убытков, связанных с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, ответчик несет перед третьим лицом - ООО «Техтранс» (п.5.5 договора подряда №7 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 25.12.2009).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, предъявленных истцом к ответчику, выступающему в качестве субподрядчика, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков, в соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу № А50-16520/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268) к ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 47 967 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268) в пользу ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка