СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»: Зеленкин А.А., доверенность от 09.11.2012, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»): Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012, паспорт.

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» Павлова Евгения Ивановича: Рябыкина А.С., доверенность от 28.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-16868/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН 5902117510, ОГРН 1025900904810) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее - должник, Общество «Электротехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Единственный участник должника Павлов Евгений Иванович 31.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Томиловой А.Е.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление Павлова Е.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен способ удовлетворения требований кредиторов Общества «Электротехника» путем перечисления денежных средств в сумме 4 087 333 руб. 73 коп. в депозит нотариуса Томиловой Анны Евгеньевны (г.Пермь, ул.Ленина, 64, офис 208), срок для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с ходатайством заявителя определен тремя рабочими днями с даты вынесения определения (до 27.09.2012).

В судебном заседании 27.09.2012 по итогам рассмотрения заявления Павлова Е.И. о признании удовлетворенными требований кредиторов, арбитражный суд установил соответствие осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении и вынесенным по итогам рассмотрения заявления определением от 27.09.2012 признал требования кредиторов удовлетворенными.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено судом на 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 15.10.2012 г. дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества «Электротехника» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее - Общество «МонтажСтрой») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением от 03.09.2012 апелляционный суд приостановил рассмотрение требования Общества «МонтажСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 587 руб. 13 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым в рамках дела №А50-26254/2010 разрешалось заявление Общества «МонтажСтрой» об утверждении мирового соглашения. Полагает, что обжалуемым определением были нарушены его права на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Не согласился с вынесенным судебным актом и еще один кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее - Общество «Строительный комплекс»), который также обратился с апелляционной жалобой. В жалобе Общество «Строительный комплекс» указывает на то, что определением суда от 04.10.2012 по настоящему делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Электротехника» его требование в размере 4 872 000 руб. неустойки. Апеллянт полагает, что суд неправомерно признал удовлетворенными требования кредиторов должника без учета денежных требований Общества «Строительный комплекс», а также прекратил производство по делу при наличии включенного в реестр требования кредитора, которое до настоящего времени не погашено.

До начала судебного разбирательства от должника и его единственного участника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Общества «Строительный комплекс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Общества «МонтажСтрой» согласился.

Представители должника и единственного участника должника по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 21.09.2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 5 кредиторов в общей сумме 4 087 333 руб. 73 коп., в том числе, требование общества с ограниченной ответственностью «РусАктив» в размере 2 517 954 руб. 89 коп. основного долга и 379 319 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» в размере 66 250 руб. 39 коп. основного долга, требование общества с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» в размере 160 250 руб. 47 коп. основного долга, требование общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в размере 74 091 руб. 73 коп. основного долга и 10 566 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и требование муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в размере 878 900 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 27.09.2012 требования кредиторов, включенные в реестр, признаны удовлетворенными.

Таким образом, все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены. Требование Общества «МонтажСтрой» на момент проведения 27.09.2012 судебного заседания по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования кредиторов, и на момент прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов должника не включены.

Что касается требования Общества «Строительный комплекс», требование которого было включено в третью очередь реестра в период после признания требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворенными и до прекращения производства по делу, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу возможно только в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Поскольку в реестр требований кредиторов судом было включено требование еще одного кредитора, то оснований для прекращения производства у суда не имелось (ст.57, ч.ч.3, 4 ст.125, абз.1 и 2 п.4 ст.119 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012, резолютивная часть которого была оглашена 29.11.2012, определение суда первой инстанции от 11.10.2012 отменено, Обществу «Строительный комплекс» во включении в реестр его требования в сумме 4 872 000 руб. неустойки отказано.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что требование Общества «Строительный комплекс» не признано обоснованным и во включении в реестр ему отказано, а иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не имелось, следует признать, что прекращение производства по делу о признании Общества «Электротехника» несостоятельным (банкротом) является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Общества «МонтажСтрой» об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что определением от 03.09.2012 апелляционным судом приостановлено  рассмотрение его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 587 руб. 13 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым в рамках дела №А50-26254/2010 будет разрешено заявление об утверждении мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу №А50-26254/2010 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по настоящему делу производство по заявлению Общества «МонтажСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 587 руб. 13 коп. прекращено.

Таким образом, Общество «МонтажСтрой» не является кредитором Общества «Электртехника», соответственно, его права в результате принятия обжалуемого определения никаким образом не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы  - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу №А50-16868/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка