СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А50-16972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Отдел МВД России по Добрянскому району) (ОГРН 1025901798515, ИНН 5914011188): Баженов М.А., доверенность от 29.10.2012, Фоменко В.В., доверенность от 12.03.2012, удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года

по делу № А50-16972/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу МВД Росси по Добрянскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом МВД России по Добрянскому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения; в действиях учреждения отсутствует вина. В жалобе учреждением приведены доводы о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем извещении о дате рассмотрения административного дела.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 при обследовании государственным инспектором дорожного надзора эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Полазна - Чусовой» установлено отсутствие на участке с 5 по 33 км дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения названной дороги.

По факту установленного нарушения административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 20.07.2012 (л.д. 60).

По результатам административного расследования 08.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 10, 57).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 упомянутого Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога «Полазна - Чусовой» 000+000 - 004+835 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 №84-П.

В п. 2.1 Устава учреждения предусмотрено, что оно создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3. Устава).

Следовательно, непосредственно на учреждение возложены функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, соответственно учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автомобильной дороги «Полазна - Чусовой» и субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. <1> и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено материалами дела; доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом исследован и сделан вывод о наличии у учреждения возможности для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию дороги,  однако исчерпывающих мер для предупреждения правонарушения учреждением не принято.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги учреждением не представлено.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае одной из причин отсутствия дорожной разметки явилось несвоевременное проведение учреждением конкурсных процедур на проведение работ, что также свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, в пределах осуществляемой деятельности обязан был принять меры к своевременному выполнению работ по нанесению дорожной разметки.

Отсутствие надлежащего финансирования, на что ссылается учреждение, не освобождает от соблюдения требований  нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Доводы учреждения о ненадлежащем извещении о дате и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение уведомлено посредством указания даты рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, который вручен присутствующему при составлении протокола представителю Ахметьянову А.М., действующему на основании доверенности от 14.02.2012. Извещение от 09.08.2012 о дате рассмотрения дела направлено учреждению по факсимильной связи по номеру 2449036 (этот же номер указан в заявлении об оспаривании постановления) (л.д.54, 55).

Исходя из совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт надлежащего извещения учреждения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, участие представителя учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры административного производства административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу № А50-16972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка