• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А50-25191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Кокшаровой Татьяны Васильевны: Кокшаров Ю.А. по доверенности от 22.06.2011;

от ответчика - ООО "Пермская интеграционная компания": Заривчацкий А.М. по доверенности от 07.12.2012, паспорт,

от третьих лиц - Искандарова О.Ф., Никитина В.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кокшаровой Татьяны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25191/2011, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Кокшаровой Татьяны Васильевны

к ООО "Пермская интеграционная компания" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071)

третьи лица: Искандаров Олег Фатихович, Никитин Владислав Валерьевич

о признании решения общего собрания участников общества недействительным в части принятия решений о снятии полномочий с действующего директора и назначении другой кандидатуры,

установил:

Кокшарова Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская интеграционная компания» (далее - ООО «ПИК», ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО «ПИК» от 21.10.2011 недействительным в части принятия решений о снятии полномочий с действующего директора и назначении другой кандидатуры и о назначении директором ООО «ПИК» Носкова.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ПИК» Искандаров Олег Фатихович, Никитин Владислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «ПИК» обратилось в суд заявлением к Кокшаровой Т.В. о возмещении судебных издержек в размере 225 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 заявление удовлетворено частично. С Кокшаровой Т.В. в пользу ООО «ПИК» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кокшарова Т.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Полагает, что трудовой договор от 01.04.2009 не подтверждает факта поручения Наугольных В.В. Заривчацкому А.М. представительства интересов ООО «ПИК». Доверенность Заривчацкому А.М. выдана ООО «ПИК» 07.12.2011, то есть не в связи с возникновением данного дела. Соглашение между ООО «ПИК» и Пермской классической коллегией адвокатов датировано 14.08.2012, то есть после окончания рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. В соглашении не указан перечень подлежащих оказанию услуг. Соглашение от 14.08.2012 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку доказательств передачи полномочий на исполнение поручения по указанному соглашению Наугольных В.В. Заривчацкому А.М. не представлено. Сумма судебных расходов 150000 руб. является чрезмерной, поскольку спор является несложным, из представленных суду справок следует, что размер судебных издержек является явно завышенным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, справки Пермской торгово-промышленной палаты от 27.09.2012.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам не представлено.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы, указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2012.

В соответствии с предметом соглашения от 14.08.2012 исполнитель и доверитель подтвердили наличие правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А50-25191/2011 (в том числе, составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, жалоб и прочих заявлений и писем, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 225 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны предусмотрели, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениях, возникшим до заключения соглашения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В п. 5 соглашения стороны оговорили поручение представления интересов доверителя представителю Наугольных В.В. При этом исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по соглашению, в том числе работников коллегии Латыпова Д.Н., Заривчацкого А.М., Шубенко В.Е.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 14.08.2012 представлен акт выполненных работ от 15.08.2012, платежное поручение № 884 от 16.08.2012 на перечисление денежных средств в размере 225 000 руб., а также трудовой договор от 01.04.2009.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., исходил из анализа представленных расценок юридических услуг, категории спора, количества затраченных временных затрат представителя на ведение дела, в том числе командировку в г.Екатеринбург в кассационную инстанцию, подготовку необходимых процессуальных документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на справки о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение от 14.08.2012, акт выполненных работ от 15.08.2012, платежное поручение № 884 от 16.08.2012.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Представление интересов ответчика Заривчацким А.М. выразилось в представлении дополнительных документов, отзыва на иск, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлении интересов в апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу и участии в кассационной инстанции (л. д. 83-85 т. 1, л. д. 89-90 т. 1, л. д. 96­98 т. 1, л.д. 114-115 т. 1, л. д. 147-150 т. 1, л. д. 153 т. 1, л. д. 35-38 т. 2, л. д. 45 т. 2), а также Латыповым Д.Н. - при ознакомлении с материалами арбитражного дела (л.д. 77-78 т.1).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца и представленные истцом доказательства чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Доводы истца о том, что соглашение между ООО «ПИК» и Пермской классической коллегией адвокатов датировано 14.08.2012, то есть после окончания рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, и не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку в указанном соглашении стороны предусмотрели применение условий соглашения к отношениях, возникшим до заключения соглашения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Материалами дела подтверждается факт исполнения соглашения сторонами до даты его подписания, интересы ответчика защищались работниками исполнителя с 25.01.2012 и до окончания рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Соглашением от 14.08.2012 предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг по соглашению, в том числе работников коллегии Латыпова Д.Н., Заривчацкого А.М., Шубенко В.Е.

Наличие трудовых правоотношений Пермской классической коллегии адвокатов с представителем Заривчацких А.М. подтверждено трудовым договором от 01.04.2009.

Ответчиком выдана доверенность Заривчацких А.М. для представления интересов ООО «ПИК» в арбитражном суде.

Таким образом, факт полномочий у Заривчацкого А.М. на представление интересов ООО «ПИК» подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на то, что доверенность Заривчацкому А.М. выдана ООО «ПИК» 07.12.2011, то есть не в связи с возникновением данного дела, не принимается, учитывая возможность представителя оказывать юридические услуги ответчику не только при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в соглашении не указан перечень подлежащих оказанию услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, поскольку предмет договора содержит ссылку на дело № А50-25191/2011, предусматривает, в том числе составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, жалоб и прочих заявлений и писем, участие в судебных заседаний. Факт оказания услуг представителем ответчику следует из материалов дела.

Обосновывая разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора исходя из конкретных обстоятельств дела, количество затраченного представителем времени на ведение дела, в том числе командировку в г.Екатеринбург в кассационную инстанцию, подготовку необходимых процессуальных документов, принял во внимание представленные как ответчиком, так и истцом документы, обосновывающие размер судебных издержек и его разумность.

Суд учитывал, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы представлены не только за подписью представителя ответчика Заривчацких А.М., но и за подписями третьих лиц - Искандарова О.Ф., Никитина В.В., что не позволяет однозначно определить, кто осуществлял подготовку перечисленных документов.

При указанных обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных издержек равную 150000 руб. разумной, а доводы истца о завышенном размере судебных издержек несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 01.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 по делу № А50 - 25191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
  Р.А. Балдин

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25191/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте