• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-25327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шерстнякова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-25327/2011 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (ОГРН 1025906028330, ИНН 5906068695),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Лобанов Р.А. (пасп., дов. от 19.12.2012),

должника: Панькова Н.Н. (пасп., дов. от 14.05.2012),

учредителя должника Александрова М.Ю.:

Обухов В.А. (пасп., дов. от 15.08.2012),

ФНС России: Иванченко М.В. (пасп., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 ООО «Втортехмет» (далее - Должник, Общество «Втортехмет») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д.К.

Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. обратился 02.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка № 1 от 09.06.2011, заключенного Обществом «Втортехмет» с Шерстняковым Олегом Николаевичем, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи № 1 от 09.06.2011 земельного участка общей площадью 5.113 кв. метров, расположенного в г. Перми по ул. Волочаевская, 4, кадастровый № 59:01:3812859:28, также суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Шерстнякова О.Н. в пользу Общества «Втортехмет» 6.025.500 руб., разъяснив, что после исполнения ответчиком судебного акта в части взыскания денежных средств, у Шерстнякова О.Н. возникнет право требования к Обществу «Втортехмет» по возврату денежных средств в размере 1.000.000 руб., уплаченных по сделке (л.д. 151-153).

Шерстняков О.Н., обжалуя определение от 23.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют ввиду того, что спорный участок сформирован в результате выдела части приобретенного у муниципалитета на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ участка; в момент заключения оспариваемой сделки Должник остро нуждался в денежных средствах, в связи с чем реализация была вызвана необходимостью и экономически целесообразна; денежные средства от реализации участка получены Должником в полном объеме; полагает, что оспариваемая сделка не причинила вреда интересам должника и кредиторов. По мнению Шерстнякова О.Н., достоверность оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенной оценщиками ООО «Промпроект-Оценка», является сомнительной.

Конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Шерстнякова О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оценочного отчета № 3876 от 07.12.2010; отчета об оценке № 2012/1885 от 21.09.2012; отчета об оценке № 2012/1886 от 26.10.2012) и о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного участка.

Представитель единственного учредителя Общества «Втортехмет» ходатайства поддержал, представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку со стороны Шерстнякова О.Н. не доказана невозможность представления соответствующих доказательств об оценке земельного участка и заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции при том, что ответчик о настоящем обособленном споре был судом первой инстанции извещён надлежащим образом, а в судебном процессе участвовал его представитель.

В судебном заседании представитель Шерстнякова О.Н., а также представитель учредителя Общества «Втортехмет» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 23.10.2012 отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФНС России выразили своё несогласие с апелляционной жалобой, просили отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между Обществом «Втортехмет» (продавец) и Шерстняковым О.Н. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка (л.д. 5-7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять земельный участок общей площадью 5.113 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Волочаевская, 4, кадастровый № 59:01:3812859:28.

Цена участка по договору составляет 1.000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с исполненным ООО «Промпроект-Оценка» оценочным отчетом № 4885 от 25.06.2012, на момент заключения сделки рыночная стоимость указанного земельного участка составляла 6.025.500 руб. (л.д. 9-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вышеуказанный земельный участок в настоящее время ответчику Шерстнякову О.Н. не принадлежит (л.д. 8).

Полагая, что Общество «Втортехмет» в результате данной сделки получило плату за земельный участок, неэквивалентную его действительной стоимости, чем были нарушены права кредиторов, конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора № 1 купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку земельный участок в настоящее время ответчику Шерстнякову О.Н. не принадлежит, суд первой инстанции взыскал с него стоимость земельного участка, определенную оценщиком, а также разъяснил, что с требованием к Должнику о возврате 1.000.000 руб. денежных средств, уплаченных по сделке ответчиком, Шерстняков О.Н. вправе обратиться после уплаты Обществу «Втортехмет» стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 60 и 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной рыночную стоимость спорного участка 6.025.500 руб. Следовательно, стоимость реализации земельного участка по спорной сделке более чем в 6 раз меньше определенной оценщиком его рыночной стоимости. Таким образом, доказан факт передачи по оспариваемой сделке имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Учредитель Общества «Втортехмет» и ответчик ссылаются на то, что стоимость земельного участка в размере 1.000.000 руб. в момент совершения спорного договора была определена с учетом стоимости участка при его приобретении на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ у органа местного самоуправления в апреле 2011 года.

При этом, однако, ни ответчиком, ни учредителем Должника суду первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено какое-либо документальное обоснование данных обстоятельств и расчета стоимости.

Наличие совершенного между Обществом «Втортехмет» и Шерстняковым О.Н. договора о намерениях от 10.03.2011 (л.д. 145-146), согласно которому они установили твердую цену для приобретения ответчиком соответствующего земельного участка, не влияет на возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет значение неэквивалентность встречного исполнения по сделке, влекущая за собой причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника, не являвшихся участниками сделки.

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам продажи земельного участка ответчик Шерстняков О.Н. при должной осмотрительности и добросовестности мог предпринять необходимые меры к установлению действительной рыночной стоимости земельного участка, например, посредством обращения к оценщику. Однако, должной предусмотрительности и добросовестности с его стороны проявлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что представили исчерпывающий перечень доказательств, иных доказательств у сторон не имеется (л.д.150).

Доводы ответчика и представителя учредителя должника не опровергают выводов о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемого договора. Также суд первой инстанции верно отметил, что со стороны ответчика и представителя учредителя Должника не представлены документальные обоснования, а также не даны пояснения относительно причин, по которым Должник, нуждаясь, как они утверждают, в денежных средствах, тем не менее реализовал земельный участок по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с данными нормами права, учитывая факт отчуждения ответчиком спорного участка третьему лицу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного участка на момент его приобретения - 6.025.500 руб.

При этом следует считать восстановленным право требования ответчика Щерстнякова О.Н. к Должнику в сумме 1.000.000 руб., уплаченной ответчиком за земельный участок по признанной недействительной сделке. Однако, реализовать данное право ответчик может лишь с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (или возмещения его стоимости - п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 63 от 23 декабря 2010 г.), приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требование к Обществу «Втортехмет» о возврате денежных средств в сумме 1.000.000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке, ответчик Шерстняков О.Н. может предъявить лишь после того, как сам уплатит Обществу «Втортехмет» определенную оценщиком рыночную стоимость отчужденного им третьему лицу земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу № А50-25327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.А.Романов

     Судьи

     А.А.Снегур

     О.Н.Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25327/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте