СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А50-25377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя (Бельзер Сергей Абрамович): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми) (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Иванами») (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503): не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бельзера Сергея Абрамовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года

по делу №А50-25377/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Бельзера Сергея Абрамовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Иванами»,

о признании недействительным решения,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, инспекция) о признании недействительным решения №1909/1 от 21.07.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) в другой регистрирующий орган (государственный регистрационный номер записи 2115905046244); обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения в отношении вывода суда о пропуске срока на обжалование, поскольку о принятом 21.07.2011 решении №1909/1 заявителю не было известно, данная информация не была размещена на официальном сайте регистрирующего органа. По мнению апеллянта, обжалуемое решение по форме и содержанию не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, вынесено в отношении юридического лица, снятого с учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания 07.02.2011 является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Инспекцией и третьим лицом представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы,  решение суда стороны по делу считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года производство по настоящему делу  было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-55229/2011.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, определением от 07 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 12 декабря 2012 года на 11 час. 45 мин.

В связи с нахождением судьи Грибиниченко О. Г. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Грибиниченко О. Г. на судью Варакса Н. В. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленного ООО «Иванами» 13.07.2011 в регистрирующий орган заявления по форме № Р13001, 20.07.2011 инспекцией принято решение №1909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Иванами». На основании данного решения внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ №2115905045969).

С заявлением по форме №Р13001 в регистрирующий орган представлены протокол общего собрания участников ООО «Иванами» от 13.07.2011, устав общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Иванами» от 13.07.2011 было принято решение об изменении места нахождения общества на г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 15, оф. В-2.

20.07.2011 после получения информации о результатах обследования нового адреса места нахождения общества, проведенного 15.07.2011 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (письмо от 19.07.2011 № 19-10/32640@), изменения места нахождения ООО «Иванами» (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503) были зарегистрированы.

В связи с принятием решения о государственной регистрации от 20.07.2011 №1909 инспекцией было принято оспариваемое заявителем решение о передаче регистрационного дела от 21.07.2011 №1909/1.

Считая указанное решение инспекции незаконным, Бельзер С. А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания решения незаконным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно судом указано на пропуск заявителем срока для обжалования решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  совокупности следующих условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении срока для обжалования правомерно исходил из того, что указанный срок следует исчислять начиная с 10.09.2011, поскольку заявителю стало известно о передаче регистрационного дела общества в другой регистрирующий орган после представления инспекцией 09.09.2011  при рассмотрении арбитражным судом дела №А50-10483/2011 сведений о передаче регистрационного дела ООО «Иванами» в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При рассмотрении указанного дела заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в том числе в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о месте нахождения ООО «Иванами» с 20.07.2011.

Тот факт, что сведения о принятии решения №1909/1 от 21.07.2011 не были отражены на официальном сайте ФНС России, выводов суда не опровергает, поскольку данные сайта не являются единственным источником получения информации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона, в связи с внесением 20.07.2011 изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся места нахождения общества (новое место нахождения г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 15, оф. В-2), инспекцией было принято решение  о передаче регистрационного дела.

Оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционным судом не установлено нарушений порядка принятия решения. По форме и содержанию решение соответствует установленным нормативными актами требованиям. Использование дробной нумерации при присвоении номера решения осуществляется в целях привязки к решению, которым были внесены изменения  в ЕГРЮЛ в связи с изменением места нахождения юридического лица. При этом инспекцией не были нарушены нормативно установленные правила.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения №1909/1 от 21.07.2011  Бельзер С. А. не являлся участником ООО «Иванами», его права участника общества прекращены.

Обстоятельства выхода Бельзера С. А. из состава участников общества рассматривались Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-10483/2011, решение которого от 29.09.2011 последующими судебными инстанциями оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что Бельзер С. А. не является участником общества, вышел из его состава на основании заявления о выходе от 20.10.2010,  таким образом права Бельзера С. А. как участника общества прекращены.

Отсутствие у Бельзера С. А. статуса участника общества исключает возможность нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

При рассмотрении доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, каким апеллянт считает отсутствие аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 07.02.2011, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в  ч. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Данных о том, что посредством аудиозаписи предварительного судебного заседания 07.02.2011 были зафиксированы подобные сведения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании ст. 104 АПК РФ Бельзеру Сергею Абрамовичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру №106 от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу № А50-25377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельзер Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Бельзер Сергею Абрамовичу возвратить из федерального бюджета 1 900 (Одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2012 №106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка