• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЭКС» (ООО «КЕРАМЭКС»): Мальцева А.С. (удостоверение, доверенность от 15.08.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (ООО «БЕТТА»): Таранов Б.Г. (паспорт, доверенность от 04.03.2011),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (ООО «Компания СБМ») Генераловой Л.З.: Генералова Л.З. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012),

от представителя собрания кредиторов ООО «Компания СБМ»: Шило С.Л. (паспорт, протокол от 04.02.2010),

от кредитора Кругловой Светланы Александровны: Бельзер С.А. (паспорт, доверенность № 59АА 0657422 от 26.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО «КЕРАМЭКС»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года

о замене требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») на требование Кругловой Светланы Александровны в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-25599/2009

о признании ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Волков С.В.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

11.09.2012 Круглова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 заявление Кругловой С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 23792004 руб. 31 коп. основного долга и 2112484 руб. 61 коп. финансовых санкций исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование Кругловой С.А. в сумме 23792004 руб. 31 коп. основного долга и 2112484 руб. 61 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 67-69).

Конкурсный кредитор - ООО «КЕРАМЭКС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переход уступленного права по договору от цедента к цессионарию материалами дела не доказан, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается и не может подтверждать оплату по договору.

ОАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Указывает, что в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителями «Сбербанк России» и Кругловой С.А. неоднократно (в том числе путем приобщения к материалам дела возражений, отзывов и прочих документов) подтверждался факт оплаты Кругловой С.А. денежных средств во исполнение условий договора уступки прав (требований) от 28.12.2011. Спор относительно исполнения сторонами условий договора уступки прав (требований) от 28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Кругловой С.А. отсутствует.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «КЕРАМЭКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель собрания кредитов должника поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КЕРАМЭКС».

Представители Кругловой С.А. и ООО «БЕТТА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года требования ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам (по кредитному договору №104-НКЛ от 03.06.2008, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб., сроком до 29.05.2009 с уплатой 14 % годовых) в размере 23 792004 руб. 31 коп. и финансовых санкций 2 112484 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года Волков С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ», конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Кругловой С.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Компания СБМ», вытекающие из договора №104-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2008, договора ипотеки №168-З от 03.06.2008.

С учётом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сума уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 23955833 руб. 92 коп.

Пунктом 1.2 стороны оценивают стоимость всего объема прав (требований), указанных в п.1.1 договора, уступаемых цедентом цессионарию, в сумме 5000000 руб.

Уступка прав (требований) происходит после исполнения цессионарием обязательств по оплате (п.2.2 договора).

Цессионарий исполнил обязательства по договору, оплатив переданное ему право (требование) в сумме 5000000 руб. по мемориальному ордеру №5 от 13.01.2012.

19.01.2012 исх.№25-01-11-01/02 ОАО «Сбербанк России» уведомило конкурсного управляющего должника о заключении договора уступки прав (требований) от 28.12.2011.

Круглова С.А., ссылаясь на договор уступки прав (требований), обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Кругловой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер денежного обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» установлены вступившим в законную силу судебным актом, форма и условия представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) соответствуют требованиям законодательства; договорные обязательства исполнены сторонами договора надлежащим образом; заявление о замене кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Кругловой С.А. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.2.2 договора уступка прав (требований) по договору происходит после исполнения цессионарием обязательств, указанных в п.2.1 договора в полном объёме.

Исполнение обязательств цессионарием по договору уступки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: мемориальным ордером №5 от 13.01.2012 на сумму 5000000 руб. (л.д.35), актом передачи прав (требований) от 22.06.2012 (л.д. 40), банковским ордером № 76 от 13.01.2012 (л.. 55) и не оспаривается ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что Круглова С.А. исполнила обязательства по оплате по договору уступки прав (требований) от 28.12.2011, в связи с чем право требования к должнику перешли к Кругловой С.А., что является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход уступленного права по договору от цедента к цессионарию материалами дела не доказан, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, является необоснованным. Факт оплаты по договору уступки и списание денежных средств по мемориальному ордеру в сумме 5000000 руб. ОАО «Сбербанк России» признаётся и не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     В.И.Мартемьянов

     В.А.Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25599/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2012

Поиск в тексте