СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А50-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585) - Ким К.Б., доверенность от 29.08.2012

от заинтересованного лица ИФНС  России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) - Решетников Д.В., удостоверение УР № 349285, доверенность 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года

по делу № А50-256/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ОАО "Птицефабрика Пермская"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ОАО «Птицефабрика Пермская» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый оран) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным ее решения № 6831дсп от 28.07.2010г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 748 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 28.07.2010г. № 6831дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за февраль, май, сентябрь, декабрь 2007г. в сумме 101 748 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу № А50-256/2011 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 2е8.07.2010 № 6831дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 101 748 руб. и начисления соответствующих сумм пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по данному делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 № 9282/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А50-256/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу № А50-256/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 назначено на 14.11.2012. В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по причине отсутствия необходимых доказательств, судебное разбирательство отложено на 06.12.2012.

Налогоплательщиком и налоговым органом по запросу суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не был соблюден порядок применения налоговых вычетов, поскольку налоговый вычет заявлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехгодичного срока.

Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком не доказана правомерность отражения приобретенного оборудования на счете 07, поскольку эксплуатация спорного средства возможна без монтажа.

В письменных пояснениях по делу налогоплательщик указывает на правомерность отражения приобретенного оборудования на счете 07, и, следовательно, возникновение права на налоговый вычет после учета установленного и смонтированного оборудования на счете 01 в спорном периоде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, что следует из представленного отзыва и письменных пояснений.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., выявлен факт занижения НДС, о чем составлен акт проверки от 18.06.2010г. № 13-41/14/05533 дсп.

В частности, проверяющими установлено завышение налоговых вычетов в уточненных декларациях за февраль 2007 г. (к вычету заявлен НДС за апрель 2003 г.); за май 2007 г. (к вычету заявлен НДС за сентябрь 2003 г.); за сентябрь 2007 г. (к вычету заявлен НДС за январь 2003 г.); за декабрь 2007 г. (к вычету заявлен НДС за декабрь 2002 г).

По мнению заинтересованного лица, оплатив и оприходовав приобретенные основные средства в 2002 и 2003 годах, налогоплательщик заявил в уточненных налоговых декларациях за 2007 г. вычет по НДС по истечении трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

По результатам проверки, с учетом возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.2010г. № 14-30/02471 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен, в том числе, НДС и пени.

Налоговый орган не принял во внимание возражения налогоплательщика о том, что приобретенные основные средства, являлись оборудованием, требующим монтажа, в период приобретения оборудование было учтено на счете 07 «Оборудование к установке».

В связи с этим, по мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом ненормативном акте, введение в эксплуатацию оборудования в 2007 г. на основании актов по форме ОС-1, и оприходование его в качестве основных средств, не дает налогоплательщику права предъявить НДС к вычету в 2007 г.

Решение налогового органа обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю путем подачи жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 01.10.2010г. №18-23/508 об оставлении без изменения решения заинтересованного лица.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не представления налоговым органом доказательств неправомерного предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету в уточненных налоговых декларациях за февраль, май, сентябрь, декабрь 2007 г. по приобретенным основным средствам по основаниям истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по оборудованию, требующему монтажа, подлежат вычету после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Из материалов дела усматривается, что обществом в уточненных декларациях за вышеперечисленные периоды были заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении оборудования «насос ЦВЦ 6,3-3,5», уплаченные по счету-фактуре ООО «Элроос» № 9 от 09.04.2003г. в сумме 1120 руб.; «комплект ниппельного поения в корпус», уплаченные по счету-фактуре ООО «Энергогазсервис» № 106 от 15.09.2003г. в сумме 74 552,58 руб.; «насос КМ 50-32», уплаченные по счету-фактуре ООО «Кадис» №7 от 13.01.2003г. в сумме 1960 руб.; «насос ЦГ 6,3/20К 1,1-2», уплаченные по счету-фактуре ООО «Торговый дом ЗападУралНасос» №37 от 27.12.2002г. в сумме 20 773,20 руб.; « «агрегат насосный Х-50-32», уплаченные по счету фактуре № 453 от 31.10.2002г. в сумме 3383,33 руб. ОАО «Насосный завод».

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 2007г. (февраль, май, сентябрь и декабрь).

Приобретенное оборудование учтено налогоплательщиком на счете 07 как оборудование, требующее монтажа.

Согласно Методических рекомендаций по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001г. № 654, к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений; комплекты запасных частей такого оборудования. В состав такого оборудования включается контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.

Как установлено судом, оборудование, в состав которого включены насосы, агрегат, комплект ниппельного поения, было введено в эксплуатацию в 2007г. и тогда же отражено на счете 01 «Основные средства» (акты о приеме-передаче объекта основных средств), в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС в 2007 г.

Правомерность первоначального отражения указанного оборудования до 2007 года на счете 07, а также учет основных средств на счете 01 после монтажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами поставки с указанием комплектации оборудования, карточками счетов 07, 08.3, 01, приказами о реконструкции, актами о приемке оборудования инвентарными карточками, исследованными апелляционным судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом, доводы налогового органа о неправомерности использования плательщиком счета 07 для учета спорного оборудования до его монтажа, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально, доказательств, опровергающих обстоятельства, цели приобретения и установки оборудования, инспекцией не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка заинтересованного лица на то, что счет 07 используется только организациями-застройщиками, поскольку во взаимоотношениях с порядной организацией, осуществляющей монтаж оборудования, а также монтаже оборудования своими силами налогоплательщик фактически выполняет функции застройщика. Данная позиция подтверждается системным толкованием положений ст.ст. 172, 259 НК РФ.

Кроме того, указанное утверждение налогового органа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее правовое регулирование не позволяло налогоплательщику заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 «Основные средства», независимо от того, на каком счете ранее учитывалось оборудование.

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Поскольку статья 3 Федерального закона № 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.

Принимая во внимание тот факт, что налоговые вычеты были заявлены обществом в 2007 году, сроки, установленные пунктом 2 статьи 173 Кодекса на их применение, не истекли.

Фактическая оплата оборудования, его принятие на бухгалтерский учет подтверждены материалами дела, представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ему налогового вычета.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком по настоящему делу, подлежат отнесению на налоговый орган согласно ст. 110 АПК РФ, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы 16.08.2011, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу № А50-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752) в пользу ОАО "Птицефабрика Пермская" (ОГРН 1025902399236, ИНН 5948008585) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка