СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N А50-26401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года,
постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы третьих лиц - ЗАО "ГУТА-Страхование"
и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Южный Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года, принятое судьей Яринским С.А. по делу № А50-26401/2011
по иску организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)
к Овчинникову Виталию Николаевичу,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,
- ЗАО «ГУТА-Страхование»,
- Юрчик Владимир Иванович,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
- ООО «Региональный центр независимой оценки».
о взыскании 2.535.500 руб. убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
истца: Пономарев А,С. (пасп., дов. от 03.02.2012),
ответчик: Овчинников В.Н. (паспорт),
третьих лиц:
- Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»: Старикова Е.И. (пасп., дов. от 10.09.2012),
- ЗАО «ГУТА-Страхование»: Филиппова Ю.В. (пасп, дов. от 20.12.2011),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Истец, Хозяйство «Лобановское») в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Овчинникову В.Н. о взыскании с него 2.535.500 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего данным предприятием.
Определениями арбитражного суда от 27.11.2011 и от 13.07.2012, 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой состоит ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - общество «Гута-Страхование»), с которым у ответчика заключен договор страхования профессиональной ответственности, Юрчик Владимир Иванович, являвшийся правопредшественником ответчика в должности конкурсного управляющего, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Региональный центр независимой оценки».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены, с Овчинникова В.Н. в пользу Хозяйства «Лобановское» взыскано 2.535.500 руб. убытков.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», обжалуя решение суда от 20.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на отсутствие причинно- следственной связи между действиями Ответчика и причинением убытков. Партнерство отмечает, что договор на оказание услуг по оценке № 179 от 03.06.2010 заключен конкурсным управляющим Юрчиком В.И., а не ответчиком, а вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком требования ст.ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опровергается решением арбитражного суда по делу №А50-8891/2011. По мнению Партнерства, невозможность использования оценочного отчета для целей конкурсного производства не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу.
Общество «ГУТА-Страхование» также обжаловало судебное решение от 20.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие всех элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ. Так, заявитель отмечает, что договор № 179 от 03.06.2010 подписан от имени Должника Юрчиком В.И., решение суда по делу № А50-8819/2011 о взыскании с Хозяйства «Лобановское» в пользу оценщика за оказание услуг по оценке вынесено уже после отстранения Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом данным решением установлено, что Овчинниковым В.Н. в адрес Общества «Региональный центр независимой оценки» направлялось уведомление о признании недействительным акта приема-передачи выполненных работ от 24.12.2010, отчет Общество «Региональный центр независимой оценки» после устранения замечаний Овчинникову В.Н. не предоставлялся, в связи с чем у Овчинникова В,Н. отсутствовала возможность представить исправленный оценочный отчет в Теруправление ФАУГИ в Пермском крае для получения соответствующего заключения. Также по мнению заявителя жалобы, в связи с отстранением 13.07.2011 Овчинникова В.Н. от исполнения конкурсного управляющего должника обязанность по направлению оценочного отчета в Теруправление ФАУГИ в Пермском крае и совершения последующих действий должна быть исполнена вновь утвержденным конкурсным управляющим Власовой Л.Н.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «ГУТА-Страхование и Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», а также ответчик Овчинников В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Истца против доводов апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 Хозяйство «Лобановское» признано банкротом, в отношении данной организации введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.
В рамках того же дела определением суда от 25.06.2010 конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден Овчинников В.Н.
Определением арбитражного суда от 13.07.2011 Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское», конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.
Конкурсным управляющим Юрчик В.И., действующим от имени Хозяйства «Лобановское», 03.06.2010 заключен с ООО «Региональный центр независимой оценки» договор № 179 на проведение оценки объектов движимого и недвижимого имущества Хозяйства «Лобановское», при этом стоимость услуг определена в 1.100.000 руб.
Выполненный Обществом «Региональный центр независимой оценки» на основании данного договора оценочный отчет от 26.07.2010 № 2010/179 был направлен конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. 02.08.2010 в порядке п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве в Теруправление ФАУГИ в Пермском крае для подготовки заключения по отчету оценщика.
Теруправлением ФАУГИ в Пермском крае 01.09.2010 подготовлено заключение о несоответствии оценочного отчета № 2010/179 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (далее ФСО) № № 1, 2, 3, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, 255, 254.
В связи с этим конкурсный управляющий Овчинников В.Н., выступая от имени Хозяйства «Лобановское», в целях устранения недостатков, отмеченных Теруправлением ФАУГИ по Пермскому краю, заключил 26.11.2010 с Обществом «Региональный центр независимой оценки» дополнительное соглашение к договору от 03.06.2010 № 179, в котором стоимость услуг по оценке определена в 2.500.000 руб.
Результаты оценки, оформленные оценочным отчетом от 14.12.2010 № 2010/1147, приняты конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. по акту от 24.12.2010 (л.д. 56-61 т. 1).
На данный отчет Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Ассоциации магистров оценки» (далее - Партнерство «СРО АРМО») было дано положительное экспертное заключение от 24.12.2010 № 78 (л.д. 69-75 т. 1).
Данное экспертное заключение не представлялось в уполномоченный орган, в связи с чем Теруправление ФАУГИ по Пермскому краю своим письмом от 12.01.2011 № 01-32-22189/09 возвратило оценочный отчет от 14.12.2010 № 2010/1147 без рассмотрения, указав при этом, что оформление соответствующего заключения будет возможно после получения положительно заключения от Партнерства «СРО АРМО» (л.д. 67-68 т. 1).
Впоследствии, не получив от Хозяйства «Лобановское» в добровольном порядке оплаты за оказанные услуги по проведению оценки, Общество «Региональный центр независимой оценки» обратилось в Арбитражный суд Пермского края, который решением от 31.08.2011 по делу № А50-8819/2011 исковые требования удовлетворил и взыскал с Хозяйства «Лобановское» в пользу Общества «Региональный центр независимой оценки» 2.500.000 руб. задолженности за оплату услуг за выполнение оценки имущества, оказанных по договору № 179 от 03.06.2010, а также 35.000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2.535.000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Овчинникова В.Н. убытков в размере 2.535.000 руб., Хозяйство «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. указало, что убытки в указанной сумме возникли у Хозяйства «Лобановское» в связи с невозможностью для него использования отчета от 14.12.2010 № 2010/1147 ввиду истечения установленного пунктом 28 ФСО № 1 шестимесячного срока с момента составления отчета, а также отсутствием положительного заключения на него со стороны Теруправления ФАУГИ по Пермскому краю, куда Овчинников В.Н. не направил положительное экспертное заключение Партнерства «СРО АРМО».
Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании с ответчика Овчинникова В.Н. 2.535.000 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимость проведения оценки имущества предприятия-банкрота для целей реализации его имущества прямо предписана положениями ст. ст. 130 и 139 Закона о банкротстве. При этом выбор независимого оценщика и совершение с ним договора об оценки законодательством о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.
При рассмотрении дела № А50-8819/2011 по иску Общества «Региональный центр независимой оценки» к Хозяйству «Лобановское» арбитражным судом дана оценка как условиям договора, дополнительного соглашения, акта приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2010, так и фактическим обстоятельствам оказания Хозяйству «Лобановское» услуг по оценке. Арбитражный суд в решении по делу № А50-8819/2011 пришел к выводу о том, что услуги по оценке оказаны с надлежащим качеством, что подтверждено в том числе и экспертным заключением Партнерства «СРО АРМО» от 24.12.2010 № 78 (л.д. 76-87 т. 1).
Таким образом, судебным актом подтверждено, что результат оценки, оформленный в виде отчета от 14.12.2010 № 2010/1147 и полученный вследствие совершения Овчинниковым В.Н. от имени Хозяйства «Лобановское» дополнительного соглашения от 26.11.2010, представлял собой ценность и мог быть использован для цели определения рыночной стоимости соответствующего имущества.
Доводы Истца о том, что вследствие непредставления со стороны Овчинникова В.Н. в Теруправление ФАУГИ по Пермскому краю экспертного заключения Партнерства «СРО АРМО» от 24.12.2010 № 78, а также истечения шестимесячного срока отчет от 14.12.2010 № 2010/1147 недействителен и не мог быть использован для цели определения рыночной стоимости имущества Хозяйства «Лобановское», являются необоснованными.
Из содержания письма Теруправление ФАУГИ по Пермскому краю от 12.01.2011 № 01-32-22189/09 следует, что оно не содержит каких-либо выводов в отношении соответствия или несоответствия законодательству самого оценочного отчета от 14.12.2010 № 2010/1147.
В соответствии с п. 28 ФСО № 1 величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Однако, истечение такого срока само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.
С учетом того, что, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу № А50-8819/2011 данный отчет был исполнен с надлежащим качеством и потому мог использоваться для определения рыночной стоимости имущества, а также принимая во внимание значительный объём оцененного имущества и стоимость услуг по оценке, по мнению апелляционного суда, в отношении данного отчета могла быть произведена актуализация его содержания и по состоянию уже по истечении шестимесячного срока. Однако, со стороны Истца не представлено доказательств принятия мер к такого рода актуализации, а также направлению актуализированного отчета вместе с положительным заключением на него в Теруправление ФАУГИ по Пермскому краю.
Каких-либо доказательств стоимости выполнения работ по актуализации результатов оценки со стороны Истца также не представлено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить действительный размер убытков, которые могли быть причинены Хозяйству «Лобановское» вследствие промедления ответчика с представлением экспертного заключения Партнерства «СРО АРМО» в уполномоченный орган.
Доказательств того, что услуги по оценке применительно к объёму и характеру оцениваемого имущества Хозяйства «Лобановское» могли быть оказаны каким-либо квалифицированным оценщиком за меньшую стоимость, нежели установленную дополнительным соглашением от 26.11.2010, со стороны Истца также не представлено.
Поскольку прямая причинно-следственная связь между указанными Истцом действиями Овчинникова В.Н. и убытками в виде расходов, понесенных на проведение оценки, не усматривается, а равно не доказан и сам размер убытков, основания для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению заявленных Истцом убытков в силу ст. 15 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда от 20.09.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-26401/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
