• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А50-27370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Иванов С. А., доверенность от 19.12.2012;

от ООО «Управляющая компания «ГудвиЛ» - Ануфриева М. Ю., доверенность от 26.07.2012;

от конкурсного управляющего имуществом ИП Беседина Д. В. - Пархоменко А. В., доверенность от 03.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2012 года об отказе в утверждении предложений о порядке и условиях продажи имущества должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела № А50-27370/2010

о признании индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич (далее также - должник, ИП Беседин Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

24.05.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П. Н. об утверждении начальной цены и порядка, условий продажи обремененного залогом имущества должника: ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское сельское поселение, д.Малая, ул.Логовая, 30, состоящее из земельного участка под кадастровым номером 59:32:1080001:33), общей площадью 6 029 кв.м., и расположенного на данном земельном участке 2-этажного жилого дома, площадью 704,4 кв.м.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Беседина Ольга Борисовна.

Определением суда от 29.10.2012 конкурсному управляющему Седельскому П. Н. в утверждении предложений о порядке и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее-также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определить порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии с Положением, предложенным ВТБ24 (ЗАО). В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ? доля в праве собственности на спорное имущество принадлежит Бесединой О.В., а взыскание на данную долю может быть обращено только на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а не в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции незаконно отказано в утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

По мнению апеллянта, не требуется раздел спорного имущества в виде выдела доли в натуре, продажа принадлежащей Беседину Д.В. ? доли должна быть осуществлена с соблюдением преимущественного права Бесединой О. В. на приобретение данной доли (ст. 250 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ).

Кроме того, начальная продажная цена предмета залога (1/2 доли) в размере 6458000 руб., основанная на оценке предмета залога в соответствии с отчетом № 09-2012 от 16.04.2011, подготовленным ООО «Сатурн», а также предложенная ООО «УК «ГудвиЛ» в размере 8854500руб. является завышенной.

Против утверждения порядка продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим Седельским П.Н., Банк возражает, указывая на то, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5188000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность выводов суда, просит определение отменить, утвердить порядок и условия продажи имущества должника -1/2 доли в имуществе; полагает, что в конкурсную массу входит принадлежащая должнику ? доля жилого дома и земельного участка, начальная цена, порядок и условия продажи могли быть утверждены судом в отношении имущества, принадлежащего должнику, при вынесении определения суд вышел за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

ООО «УК «ГудвиЛ» также представило письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда и отсутствие оснований для его отмены, полагает, что реализация на торгах ? доли в праве общей собственности затруднительна и ограничит круг потенциальных приобретателей имущества, в результате чего договор купли-продажи будет заключен по минимальной (начальной) продажной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в соответствующем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УК «ГудвиЛ» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 02.06.2010 № 631/4842-0000004 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Беседину Дмитрию Васильевичу кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 242 месяца. Целью предоставления кредита не являлось приобретение или возведение домовладения, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/п, деревня Малая, ул. Логовая, д. 30.

Согласно разделу 2 п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог (Ипотека) жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 704,4 кв.м., лит. Б, холодный пристрой, два крыльца, незавершенный строительством дом сторожа, скважина, ограждение, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/п, деревня Малая, ул. Логовая, д.30; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6029 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское с/п, деревня Малая, ул.Логовая, д.30 (далее - Объекты), а также солидарное поручительство Бесединой Ольги Борисовны.

По состоянию на 31.05.2010 предмет ипотеки был оценен в размере 10 500 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный земельный центр» (отчет об оценке от 31.05.2010 № 117/59)

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Объектов, удостоверены договором об ипотеке № 631/4842-0000004-з01 от 02.06.2010, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 04.06.2010 за № 59-59-14/042/2010-328, а также Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 04.06.2010. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.06.2010 за № 59-59-14/042/2010-328. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

16.12.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя Беседина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 21.12.2010.

Определением суда от 21.01.2011 в отношении ИП Беседина Д.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

В реестр требований кредиторов предпринимателя включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 96 850 957,45 рублей, в том числе по основному долгу - 79 803 113,89 рублей, требования банка ВТБ 24 (ЗАО), обеспеченные залогом имущества должника в сумме 5 097 651,18 руб. (определение от 19.04.2011)

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 ИП Беседин Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда от 17.01.2012 за Бесединой Ольгой Борисовной признано право собственности на ? долю в указанном ранее домовладении.

24.05.2012 конкурсный управляющий в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены и порядка, условий продажи обремененного залогом имущества должника: ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское сельское поселение, д.Малая, ул.Логовая, 30, состоящее из земельного участка под кадастровым номером 59:32:1080001:33), общей площадью 6 029 кв.м., и расположенного на данном земельном участке 2-этажного жилого дома, площадью 704,4 кв.м.;

просил суд установить начальную продажную цену принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на домовладение в размере 6 984 998,24 рублей, исходя из стоимости всего домовладения в 13 969 996,48 рублей.

В свою очередь Банк ВТБ24 (ЗАО) представил суду на утверждение вариант положения о продаже имущества должника, предполагающий продажу принадлежащей Беседину Д.В. ? доли в праве собственности на домовладение с утверждением начальной продажной цены указанной доли в праве в размере 6 485 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование Седельского П. Н., и придя к выводу о том, что обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов Бесединых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как уже указывалось, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2012 за Бесединой О. Б. признана ? доля в праве собственности на спорное имущество, раздел имущества в натуре при этом не произведен.

Поскольку спорный объект недвижимости не является для должника, членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. ст.50, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.3.5 Закладной, п.4.1 Договора об ипотеке, п. 5.4.1 кредитного договора взыскание задолженности по кредиту может быть обращено на заложенные объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 5 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел имущества, принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Как следует из условий обязательства, в данном случае залогом обременены объекты недвижимости (домовладение), а не доля Беседина Д.В. в праве собственности на них.

Раздел имущества супругов произведен после вступления Банка в дело о банкротстве и включения требований в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ленинским районным судом г. Перми, рассматривавшим вопрос о разделе имущества супругов Бесединых, раздел имущества в натуре (п.3 ст.38 Семейного кодекса, ст.252 ГК РФ) не произведен.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому определение долей в праве собственности на недвижимость в силу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353 ГК РФГК РФ не влечет прекращения залога в отношении определенной судом ? доли в праве собственности, принадлежащей Бесединой О. Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу положений п.6 ст.18.1, п.1 ст.126, ст.138 Закона о банкротстве кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, может получить удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Ввиду изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на находящееся в общей долевой собственности супругов Бесединых имущество по обязательствам перед конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества должника, возможно только в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, предполагающий продажу домовладения, но не доли в праве собственности на него, на утверждение суду не представлен, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на невозможность разрешения судом отсутствующего разногласия между заинтересованными лицами.

Для разрешения возможного противоречия между правом залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества должника и интересами других лиц, участвующих в деле, для обеспечения которых и выполняется конкурсным управляющим оценка заложенного имущества должника, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны следующие рекомендации.

При определении начальной цены продажи предмета залога суд должен учитывать положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу № А50-27370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     С. И. Мармазова

     А. А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-27370/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте