СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N А50-28240/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Администрации города Перми, - Шадрина Т.В., доверенность от 21.12.2011,
от ответчика, Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное предприятие-2", - Кузнецов А.А., доверенность от 08.08.2002,
от ответчиков, индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Ротманова Валерия Александровича, - не явились,
от третьих лиц: Чернопазова Сергея Николаевича, Оленец Константина Владимировича, Фатыховой Эльвиры Николаевны, Кочетова Бориса Васильевича, Плешивых Людмилы Владимировны, Нецветаева А.Е., Житлухина Николая Константиновича, Крыловой Ларисы Владимировны, Худанина Юрия Петровича, Шилова Александра Вениаминовича, Петровой Людмилы Александровны, Ситникова Юрия Александровича, Новиковой Валентины Николаевны, Зяблицевой Анисии, Паньковой Татьяны Анатольевны, Орлова Е.В., Ковиной Виктории Васильевны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми, и ответчика, Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие-2»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2012 года
по делу № А50-28240/2010,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
о взыскании судебных расходов
по иску Администрации города Перми
к Открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное предприятие-2" (ОГРН 1025901605047, ИНН 5908018989), Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304590833500192, ИНН 590801172644), Индивидуальному предпринимателю Ротманову Валерию Александровичу. (ОГРН 304590816900035, ИНН 590801171440)
третьи лица: Оленец К.В., Фатыхова Э.Н., Плешивых Л.В., Нецветаев А.Е., Житлухин Н.К., Крылова Л.В., Худанин Ю.П., Шилов А.В., Петрова Л.А., Ситников Ю.А., Новикова В.Н., Зяблицева А., Панькова Т.А., Орлова Е.В. Чернопазов С.Н., Ковина В.В., Кочетов Б.В.
о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное предприятие-2" (общество, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", ОАО "ЖКП-2") о признании права муниципальной собственности на здание общежития по ул. М. Рыбалко, 93 и истребовании данного здания из чужого незаконного владения.
В судебном заседании от 08.04.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Рыбалко, 93 за исключением жилых помещений в нем N 2-5, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25-30, 32, 33, 35, 37, 38, 42, 44, 46-52, 54, 57, 59-64, 68, 69 (данные помещения были приватизированы жителями), об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", индивидуальных предпринимателей Нечаева Сергея Владимировича, Ротманова Валерия Александровича указанного имущества.
Определением от 08.04.2011 по ходатайству истца индивидуальные предприниматели Нечаев Сергей Владимирович, Ротманов Валерий Александрович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оленец Константин Владимирович, Фатыхова Эльвира Николаевна, Кочетов Борис Васильевич, Плешивых Людмила Владимировна, Нецветаев А.Е., Житлухин Николай Константинович, Крылова Лариса Владимировна, Худанин Юрий Петрович, Шилов Александр Вениаминович, Петрова Людмила Александровна, Ситников Юрий Александрович, Новикова Валентина Николаевна, Зяблицева Анисия, Панькова Татьяна Анатольевна, Орлов Е.В., Чернопазов Сергея Николаевича, Ковина Виктория Васильевна приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу № А50-28240/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 оставлены без изменения.
ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 2» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Администрация города Перми с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов сбалансированности и разумности. В жалобе ссылается на чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречащим общим принципам Конституции РФ и нормам процессуального права. В подтверждение доводов о чрезмерности представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 21.09.2012 №783. Отмечает, что в соответствии со ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Соответственно, платежные документы о получении наличных денежных средств на 1 500 000 руб. составлены в нарушение норм действующего законодательства.
ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" с определением суда также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., взыскать в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2" с муниципального образования город Пермь 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что снижение до 500 000 руб. является незаконным. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 500 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что заключение ТПП от 21.09.2012 не исключает, а предполагает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, Администрации города Перми, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-2", в суде апелляционной инстанции просил определение суда в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчики, индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Ротманов Валерий Александрович, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011, заключенный между ООО «Сивинская клиринговая компания» (Исполнитель) и ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие -2» (Заказчик), акт об оказании юридических услуг от 30.01.2012, дубликат квитанции и квитанции серии ПКИ-10 № 005014 от 14.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 005015 от 04.04.2011 на сумму 250 000 руб., № 005020 от 17.01.2012 на сумму 250 000 руб.
В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать юридические услуги по судебному представительству Заказчика как лица, участвующего в деле, в арбитражных судах Уральского судебного округа (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) по делу №А50-28240/2010. Услуги в полном объеме от имени исполнителя будут оказаны представителем Кузнецовым Артуром Александровичем (п. 2 договора).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта соблюдения надлежащего порядка оплаты юридических услуг в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011 заключен между ООО «Сивинская клиринговая компания» (Исполнитель) и ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие -2» (Заказчик), то есть между юридическими лицами.
Согласно ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии со ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.4 договора об оказании юридических услуг оплата юридических услуг производится наличными в кассу Исполнителя.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 №373-П настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п. 1.8 Положения Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании п. 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
В соответствии с п. 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
В соответствии с п. 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Согласно п. 5.2 Положения Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Следовательно, в соответствии с указанным Положением организации обязаны совершать определенные операции с наличными денежными средствами и с учетом определенных первичных документов.
В связи с чем, представленные в материалы дела ответчиком дубликат квитанции и квитанции серии ПКИ-10 № 005014 от 14.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 005015 от 04.04.2011 на сумму 250 000 руб., № 005020 от 17.01.2012 на сумму 250 000 руб. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг в заявленном размере (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств оплаты юридических услуг в заявленном размере по рассмотренному спору в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
